Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1006/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А75-13238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1006/2016) Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2015 года по делу N А75-13238/2015 (судья Стоякин Г.Н.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ОГРН: 1058602102415 от 01.07.2005, ИНН: 8602067215) в лице Сургутского межрайонного отделения (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мира, д. 43) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Нижнесортымский, пер. Таежный, 4, ОГРН: 1098617000866 от 27.07.2009, ИНН: 8617028226) о взыскании 961 122 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", истец) в лице Сургутского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский, ответчик) о взыскании 961 122 руб. 02 коп., из которых: 958 247 руб. 28 коп. основного долга за август 2015 года, 2 874 руб. 74 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 21.09.2015 по 30.09.2015 по договору энергоснабжения N 742 от 22.11.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 958 247 руб. 28 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком, требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 2 874 руб. 74 коп. за период с 21.09.2015 по 30.09.2015 поддержано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 по делу N А75-13238/2015 принят отказ ОАО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 958 247 руб. 28 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский в пользу ОАО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 4 874 руб. 74 коп., из которых: 2 874 руб. 74 коп. договорной неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета возвращено 20 222 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15998 от 30.09.2015.

Возражая против принятого судебного акта, МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 по делу N А75-13238/2015 отменить в части требования о взыскании неустойки, отказав в его удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по выставления счета-фактуры на оплату.

От ОАО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (продавец) и МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 742 от 22.11.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору N 742 от 22.11.2012 по оплате энергоресурсов в августе 2015 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 874 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.09.2015 по 30.09.2015.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.4 договора, при нарушении покупателем сроков (периодов) платежей, указанных в пункте 5.5. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера просроченного платежа.

Согласно пункту 5.5. договора энергоснабжения от 22.11.2012 N 742 расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для расчета размера платежей, которые должны производится покупателем 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и объема электрической энергии (мощности), за предшествующий расчетный период, определенного в отношении покупателя в соответствии с основанными положениями РРЭ.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком установленных пунктом 5.5. сроков оплаты электроэнергии (мощности).

В связи с чем истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 7.4 договора энергоснабжения N 742 от 22.11.2012 в сумме 2 874 руб. 74 коп. за период с 21.09.2015 по 30.09.2015.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для освобождения МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский от ответственности в виде начисления штрафных санкций в связи с допущенной кредитором просрочкой исполнения обязательства по выставлению счетов-фактур на оплату электрической энергии по договору энергоснабжения N 742 от 22.11.2012.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, ответчиком не подтверждено наличие таких обстоятельств.

Условия пункта 5.5 договора энергоснабжения N 742 от 22.11.2012 не устанавливают сроки оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в зависимости от выставления счета-фактуры.

При этом, ссылка ответчика на пункт 3.2.6 договора, согласно которому продавец обязуется ежемесячно, не позднее 2 рабочих дней после оформления акта объемов потребления электрической энергии (мощности), выставлять в адрес покупателя счет-фактуру, поскольку не исполнение данной обязанности, как указывалось выше, не влечет изменение установленных пунктом 5.5 договора сроков платежей.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлена счет - фактура N 1281/08/0815 от 31.08.2015 на сумму 958 247 руб. 28 коп.

Оплата энергоресурсов на сумму 958 247 руб. 28 коп. была произведена ответчиком по платежным поручениям N 281 от 27.10.2015 на сумму 458 247 руб. 28 коп. и N 286 от 28.10.2015 на сумму 500 000 руб. со ссылками в назначении платежа на указанный счет-фактуру N 1281/08/0815 от 31.08.2015, что свидетельствует о ее получении МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский.

Доказательств того, что ответчиком данная счет-фактура была получена несвоевременно (за пределами установленного пунктом 3.2.6 договора срока) в материалы дела не представлено.

Иных оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты энергии по договору энергоснабжения N 742 от 22.11.2012 ответчиком не приведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский 2 874 руб. 74 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 по делу N А75-13238/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 57 от 25.01.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 02.02.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2015 года по делу N А75-13238/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН: 1098617000866, ИНН: 8617028226) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева