Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-830/16

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А58-5109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Евгения Улановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года по делу N А58-5109/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ИНН 1435204763, ОГРН 1081435007719) к индивидуальному предпринимателю Назарову Евгению Улановичу (ИНН 143500163857, ОГРНИП 304143516900210) о понуждении к исполнению обязательств по договору субподряда N 01Д-СИГ/2014, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Евгению Улановичу о понуждении исполнить в натуре обязательства по договору субподряда N 01Д-СИГ/2014 от 17 марта 2014 года в части передачи генподрядчику исполнительной документации по выполненным работам, а именно: исполнительные чертежи по монолитным железобетонным конструкциям, исполнительные геодезические схемы положения монолитных железобетонных конструкций, документы о контроле качества сварных соединений.

Определением суда от 19 октября 2015 года принято уточнение исковых требований о понуждении ответчика передать истцу также акт освидетельствования ответственных конструкций фундаментных балок, реестр паспортов на плиты перекрытия, акт освидетельствования ответственных конструкций бетонной отмостки, исполнительную съемку бетонной отмостки.

Определением суда от 03 ноября 2015 года принято уточнение исковых требований об обязании ответчика исполнить в натуре свои обязательства по договору субподряда N 01Д-СИГ/014 от 17 марта 2014 года в части передачи генподрядчику следующей исполнительной документации:

- исполнительные чертежи по монолитным железобетонным конструкциям; - исполнительные геодезические схемы положения монолитных железобетонных конструкций;

- акты освидетельствования ответственных конструкций фундаментных балок. В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований.

Истец просит обязать ответчика передать истцу следующий перечень исполнительной документации согласно договору субподряда по договору субподряда N 01Д-СИГ/014 от 17 марта 2014 года:

Акты освидетельствования скрытых работ

1. Монтаж опалубки Пмл-1 отм. +4,89 в/о Б-В1/11-12

2. Армирование Пмл-1 отм. +4,89 в/о Б-В1/11-12

3. Бетонирование Пмл-1 отм. +4,89 в/о Б-В1/11-12

4. Монтаж опалубки колонн К-1,К-10,К-2,К-2б, К-2в, К-4а на отм. +3.220 до отм.+6.320 в осях А-Ж/6-12

5. Армирование колонн К-1,К-10,К-2,К-2б, К-2в, К-4а на отм. +3.220 до отм.+6.320 в осях А-Ж/6-12

6. Бетонирование колонн К-1,К-10,К-2,К-2б, К-2в, К-4а на отм. +3.220 до отм.+6.320 в осях А-Ж/6-12

7. Устройство опалубки Лм-3, Плм-1, Лм-2 отм. - 1,280 -1.590 в осях Б1-В1/111-12

8. Армирование лестниц Лм-3, Плм-1, Лм-2 отм. - 1,280 -1.590 в осях Б1-В1/111-12

9. Бетонирование лестниц Лм-3, Плм-1, Лм-2 отм. - 1,280 -1.590 в осях Б1 -В 1/111-12

10. Устройство опалубки Пмл-4 отм. +4.89 в/о Г1-Е/81-9; Лм-1 отм. +3.24- +4.89 в/о Б1- В1/111-12

11. Бетонирование Пмл-4 отм. +4.89 в/о Г1-Е/81-9; Лм-1 отм. +3.24- +4.89 в/о Б1-В1/111-12

12. Устройство опалубки Стм-2 с отм. +3.22 до отм, + 6.32 в осях Г1-Е/81-9

13. Армирование опалубки Стм-2 с отм. +3.22 до отм, + 6.32 в осях Г1-Е/81-9

14. Устройство опалубки Лм-3. Плм-3, Лм-2. Пмл-4 в/о Г1-Е/81-9 от отм. -1.28 до отм. +1.59

15. Армирование колонн 3 этажа К-1.1аЛб.1в.2.2а.2б.2в.З,ЗаЗб,Зв,4,4а в осях 1-6 по осям А-Ж

16. Армирование Лм-3. Плм-3. Лм-2, Пмл-4 в/о Г1-Е/81-9 от отм. -1.28 до отм. +1.59

17. Бетонирование Лм-3. Плм-3, Лм-2, Пмл-4 в/о П-Е/81-9 от отм. -1.28 до отм. +1.59

18. АрмированиеЛм-1 отм. +1.59 до отм. +3.22 в/о П-Е/81-9; Лм-1 от отм. +1.59 до отм. +3.22 в/о П-В1 111-12

19 Монтаж опалубки Лм-1 отм. +1.59 до отм. +3.22 в/о Г1-Е/81-9; Лм-1 от отм. +1.59 до отм. +3.22 в/о Г1-В1/111-12'

20. Бетонирование Лм-1 отм. +1.59 до отм. +3.22 в/о Г1-Е/81-9; Лм-1 от отм. +1.59 до отм. +3.22 в/о П-В1 111-12

21. Армирование Пм-19 отм. +6.52 в/о А-Ж/7-12

22. Монтаж опалубки Пм-19 на отм. +6.52 в/о А-Ж/6-12

23. Бетонирование плиты Пм-19 на отм. +6.52 в/о А-Ж/6-12

24. Заливка температурных швов отмостки в осях А-Ж/1-12

25. Заливка температурных швов отмостки битумом под пожарный резервуар

26. Армирование колонн К-1, К-1в, К-1а, К-2, К-2в, К-26, К-Зб, К-Зв, Стм-1 в/0 Б1-В-1/11-12, Стм-2 в/0 Г1-Е/8-9 отм. + 6,52-9,62, Лм-2 отм + 3,22-4,89 в/о Г1-Е/8-9, Лм-2 отм+4,89-6,52 в/о Б1-В1/11-12, Лм-1 отм. 4,89+6,52 в/о Г-Е/8-9, Пмл-1 отм. 8,06 в/о Б-В/11-12

27. Монтаж опалубки колонн К-1, К-1в, К-1а, К-2, К-2в, К-26, К-Зб, К-Зв, Стм-1 в/0 Б1-В- 1/11-12, Стм-2 в/0 П-Е/8-9 отм. + 6,52-9,62, Лм-2 отм + 3,22-4,89 в/о Г1-Е/8-9, Лм-2 отм+4,89-6,52 в/о Б1-В1/11-12, Лм-1 отм. 4,89+6,52 в/о Г-Е/8-9, Пмл-1 отм. 8,06 в/о Б- В/11-12

28. Бетонирование колонн К-1, К-1в, К-1а, К-2, К-2в, К-26, К-Зб, К-Зв, Стм-1 в/0 Б1-В-1/11- 12, Стм-2 в/0 Г1-Е/8-9 отм. + 6,52-9,62, Лм-2 отм + 3,22-4,89 в/о Г1-Е/8-9, Лм-2 отм+4,89- 6,52 в/о Б1-В1/11-12, Лм-1 отм. 4,89+6,52 в/о Г-Е/8-9, Пмл-1 отм. 8,06 в/о Б-В/11-12

29. Монтаж опалубки под пожарный резервуар. Монолитная балка Бм-1, Бм-2, монолитная плати Пм/-1.-Пм-2

30. Армирование монолитной балки под пожарный резервуар. Монолитная балка Бм-1, Бм-2, монолитная плати Пм/-1, Пм-2

31. Бетонирование монолитной балки под пожарный резервуар. Монолитная балка Бм-1, Бм- 2, монолитная плати Пм/-1, Пм-2 Исполнительная схема на устройство плиты перекрытия под пожарный резервуар

32. Монтаж опалубки Пм-21 отм +9,62 в/о А-Ж/6-12, Бм-3 отм +9,82, Пмл-4 отм +8,19 в/о П- Е/8-9

33. Армирование опалубки Пм-21 отм +9,62 в/о А-Ж/6-12, Бм-3 Бм-4 отм +9,82, Пмл-4 отм +8,19 в/о П-Е/8-9

34. Бетонирование опалубки Пм-21 отм +9,62 в/о А-Ж/6-12, Бм-3 отм +9,82, Пмл-4 отм +8,19 в/о П-Е/8-9

35. Фундаментные балки Бм1-Бм7

Исполнительные схемы (съемки)

36. Исполнительная съемка устройства фундаментных балок и ростверков

37. Исполнительная съемка плиты цокольного перекрытия

38. Исполнительная съемка монолитных стен и колонн 1 этажа

39. Исполнительная съемка монолитного перекрытия 2 этажа

40. Исполнительная съемка монолитных стен и колонн 2 этажа

41. Исполнительная съемка монолитного перекрытия 3 этажа

42. Исполнительная съемка монолитных стен и колонн 3 этажа

43. Исполнительная схема нивелирования цокольного перекрытия

44. Исполнительная схема нивелирования 1 этажа

45. Исполнительная схема нивелирования 2 этажа

46. Исполнительная схема нивелирования 3 этажа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не является исполнителем строительно-монтажных работ по договору субподряда N 01Д-СИГ/014 от 17 марта 2014 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" к индивидуальному предпринимателю Назарову Евгению Улановичу о понуждении к исполнению обязательств по договору субподряда N 01Д-СИГ/2014 в виде передачи исполнительной документации.

Как следует из дела, 17 марта 2014 года между муниципальным казенным учреждением "Главстрой" ГО "город Якутск" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N С-10/2013, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии N 610-ЭА-13 от 02.12.2013 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

17 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Назаровым Евгением Улановичем (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01Д-СИГ/2014, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного цокольного перекрытия и монолитного железобетонного каркаса (колонны, междуэтажные перекрытия, лестничные марши, пандусы, крыльца и т.д.) на объекте "Детский сад N 14 по ул. Котенко" по проекту заказчика. Субподрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора). Производство работ, выполняемых при строительстве монолитных железобетонных конструкций, осуществляется в строгом соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87"Несущие и ограждающие конструкции", проектной документацией, технических регламентов, ТСН 12-336-2007 "Производство бетонных работ при отрицательных температурах среды на территории Республики Саха (Якутия)" и СП 63.13330.2012. "Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции" (п. 1.4 договора). Срок выполнения работ: с 17 марта 2014 по 25 июля 2014 года (пункт 1.5 договора). Субподрядчик обязался в процессе производства работ в перманентном режиме вести журналы производства работ и исполнительно-техническую документацию, по окончанию этапов работ предоставить генподрядчику согласованную надлежащим образом со всеми службами, осуществляющими строительный контроль на объекте, исполнительно-техническую документацию по выполненным работам (пункты 3.2.7, 3.2.9 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года по делу N А58-7972/2014 установлено, что в рамках договора субподряда N 01Д-СИГ/2014 от 17 марта 2014 года субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 731 500 руб. согласно справок стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2014 года N 1, от 31 мая 2014 года N 2, от 27 июня 2014 года N 3, от 29 июля 2014 года N 4 и актов о приемке выполненных работ от 30 апреля 2014 года N 1 на сумму 603 750 руб., от 31 мая 2014 года N 2 на сумму 3 090 000 руб., от 27 июня 2014 года N 3 на сумму 3 477 750 руб., от 29 июля 2014 года N 4 на сумму 1 560 000 руб.

Ссылаясь на не предоставление ответчиком исполнительной документации в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в проектной документации на объект установлено обязательное требование о производстве работ согласно требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; в соответствии с пунктом 3.23 данного СНиП 3.03.01-87 при приемочном контроле должна быть представлена определенная документация. Также суд указал, что согласно части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сославшись на то, что презюмируется ведение исполнительной документации субподрядчиком (ответчиком), и это предполагает ее нахождение у последнего, суд иск удовлетворил в заявленной истцом редакции требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Заявляя иск, общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" указывало на то, что отсутствие факта передачи исполнительной документации влечет препятствия к вводу объекта в эксплуатацию, строительство объекта завершено, Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) проводится проверка, на которую истец (генподрядчик) либо заказчик не могут представить необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию; ввод объекта в эксплуатацию и его использование невозможны.

Действительно в материалах дела имеется акт проверки N 04-08-347-14 от 11 июня 2014 года Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), по результатам которой выдано заказчику - МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" и истцу по настоящему делу - ООО "СахаИнвестГрупп" выдано предписание N 04-08-347-14 от 17 июня 2014 года, в котором упоминается о необходимости предоставить документацию по технологии ведения отдельных работ.

Вместе с тем, после предъявления иска (15 сентября 2015 года) и принятия его к производству суда (22 сентября 2015 года) в дело представлены акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта, датированный 19 ноября 2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 8 октября 2015 года.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

В силу части 3 данной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в частности, документы:

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.3 статьи 55 ГрК РФ, указанные документы представляются заявителем.

Принимая во внимание, что в 2014 году истцу по настоящему делу - ООО "СахаИнвестГрупп" выдано предписание N 04-08-347-14 от 17 июня 2014 года, в котором упоминается о необходимости предоставить документацию по технологии ведения отдельных работ, а в 2015 году выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 8 октября 2015 года, то следовало прийти к выводу о предоставлении всех необходимых документах для ввода построенного объекта в эксплуатацию, соответственно, об отсутствии на момент вынесения решения тех оснований заявленных требований, о которых было указано в иске.

Также материалами дела не подтверждаются исковые требования в том виде, как были они заявлены, а именно: предоставление актов освидетельствования скрытых работ по монтажу опалубки Пмл-1 отм. +4,89 в/о Б-В1/11-12, по армированию Пмл-1 отм. +4,89 в/о Б-В1/11-12_ и так далее по тексту резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание, что согласно акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта от 19 ноября 2015 года строительство осуществлялось помимо ответчика еще пятью субподрядчиками, в материалах дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести зашифрованные сведения, приведенные в решении и в исковых требованиях, с объемом работ, выполненных ответчиком.

После выдачи предписания N 04-08-347-14 от 17 июня 2014 года, генподрядчиком заказчику были сданы 30 июня 2014 года акты освидетельствования скрытых работ с 1 по 15, с 45 по 53, с 82 по 89, акты освидетельствования ответственных конструкций с 1 по 3 (т.1, л.д.122-125). Заказчик 2 ноября 2011 года подтвердил, что у него имеется исполнительно-техническая документация в полном объеме (т.1, л.д.121).

При таких обстоятельствах заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года по делу N А58-5109/2015 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Евгения Улановича уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин