Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2683/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-70852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Серикова М.П. представитель по доверенности от 29.12.2015,

от ООО "Спорт и отдых" - Сидорова А.В. представитель по доверенности от 07.02.2014,

от МАУ "Единый сервисный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-70852/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "Спорт и отдых" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, третье лицо: МАУ "Единый сервисный центр", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" (далее- ООО "Спорт и отдых", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 971 794 рублей 70 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-70852/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "Единый сервисный центр") (том 2, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-70852/15 исковые требования удовлетворены. С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Спорт и отдых" взыскано 971 794 рублей 70 копеек убытков. С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета взыскано 22 436 рублей госпошлины (том 2, л.д. 95-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МАУ "Единый сервисный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заедании представитель администрация поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Спорт и отдых" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спорт и отдых" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, общ. площадью 717,4 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2004 N 64, заключенный с администрацией Ступинского муниципального района (том 1, л.д. 46-48).

На основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п указанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр".

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 к договору аренды права и обязанности арендодателя переданы МАУ "Единый сервисный центр" (том 1, л.д. 52-53).

Указанное помещение находилось в муниципальной собственности согласно пункту 1.1 договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Спорт и отдых" обратилось в администрацию на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с заявлением о выкупе арендуемого помещения от 25.06.2013.

В ответ на указанное заявление Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района письмом от 03.03.2014 N И3-21/1011 уведомила ООО "Спорт и отдых" о том, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности. Кроме того, администрация указала на не представление пакета документов, подтверждающего соответствие ООО "Спорт и отдых" требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а также соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения администрация не указала.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 делу N А41-14417/2014 (том 1, л.д. 82-97), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 (том 1, л.д. 98-110), признано незаконным бездействие администрации, отраженное в письме от 03 марта 2014 года и свидетельствующее о непринятии администрацией решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении администрацией юридически значимых действий по заявлению ООО "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19. Суд обязал администрацию совершить действия по заявлению ООО "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ:

1) обеспечить заключение договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения с двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ссылаясь на то, что незаконное бездействие ответчика по обеспечению реализации права на выкуп арендуемого помещения, повлекло причинение истцу убытков в размере выплаченной за период с 02.05.2014 по 31.01.2015 арендной платы в сумме 971 794 рублей 70 копеек, ООО "Спорт и отдых" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В ответ на указанное заявление Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района письмом от 03.03.2014 N И3-21/1011 сообщил ООО "Спорт и отдых" о том, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Фактически постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 делу N А41-14417/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 не исполнено, договор купли-продажи спорного нежилого помещения до настоящего времени не заключен.

В результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.

Согласно расчету за период с 02.05.2014 по 31.01.2015 истец понес расходы по оплате аренды спорного помещения по договору аренды нежилого муниципального помещения от 30.12.2004 N 64 в сумме 971 794 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 64-80).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, преюдицией ранее принятых судебных актов по делу N А41-14417/2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки в виде оплаченной ООО "Спорт и отдых" арендной платы за период с 02.05.2014 по 31.01.2015 причинены в результате нарушения администрацией порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, в силу чего, истец вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает доказанной ООО "Спорт и отдых" совокупность условий для возмещения убытков: наличия понесенных убытков и их размера, противоправности бездействия ответчика, а также причинной связи между противоправным бездействием ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действовавший в спорный период договор аренды не был расторгнут, а, следовательно, внесение арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом являлось обязанностью арендатора, подлежат отклонению.

В данном случае именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 971 794 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-70852/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.