Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7593/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-234309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-234309/2015, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-367)

по заявлению: Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ермилов С.Е. по дов. от 05.08.2015;
от заинтересованных лиц:	Гандилян М.М. по дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (заявитель, учреждение, ФГУП "ЦСК Армии") о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 24.11.2015 по делу N 4-00-1009/77-15, отказано.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении срока давности и порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие, вмененного обществу административного правонарушения не доказано, правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что антимонопольным органом вынесено 42 постановления о назначении административного наказания, что значительно ухудшает финансовое положение заявителя, в связи с чем, просит считать данное правонарушение как малозначительное.

Представитель Московского УФАС России, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московская городская военная прокуратура направила в Московское УФАС России документы и сведения о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных учреждением при проведении закупочной деятельности (исх. от 12.02.2015 N КР-117).

Заинтересованным лицом установлено, что 28.01.2015 учреждение разместило извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории за реестровым номером извещения 31501965230.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте zakupki.gov.ru, предметом договора является техническое обслуживание спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории, классификация по ОКДП - 9460000 (Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)).

Антимонопольный орган, основываясь на положениях Постановления Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" пришел к выводу, что учреждением на официальном сайте размещена не соответствующая действительности информация по предмету закупки, поскольку вместо кода ОКДП 9460000 (Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)), необходимо было указать код ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Кроме того, установлено, что в соответствии с п. 6.3 закупочной документации обмен всей корреспонденцией производится курьером участника и за счет последнего.

Согласно п. 7.3 закупочной документации все листы заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника (для юридических лиц) и подписана участником или лицом, уполномоченным таким участником. Опись входящих в состав заявки документов должна соответствовать форме, установленной настоящей документацией, должна быть заполнена по всем пунктам, быть скреплена печатью участника и подписана лицом, уполномоченным таким участником.

Как установлено п. 16 закупочной документации место подачи и окончание срока подачи предложений - Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 29, кабинет 304 Управление ЦСКА, окончание подачи 03.02.2015 10 часов 00 мин.

В указанной связи, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме", поскольку торги, в настоящем случае, подлежали проведению в электронной форме.

10.11.2015 в отношении Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", в присутствии защитника по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 4-00-1009/77-15.

Постановлением Московского УФАС России от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 4-00-1009/77-15, вынесенным в присутствии защитника по доверенности, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление от 24.11.2015 незаконным, Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами (п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3, ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2004 N 6192).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 21-24).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Согласно указанному Перечню в электронной форме осуществляется закупка товаров, работ и услуг, в том числе по коду общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОКПД 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" к коду ОКДП 9460000 относится подгруппа 946 (Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)), а к коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий) - подгруппа 7493 (Деятельность по чистке и уборке зданий), включающая уборку зданий всех типов, в том числе офисов, фабрик, магазинов, учреждений, а также прочих коммерческих и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, включающая уборку внутренних помещений здания, например, мытье и натирку полов, очистку внутренних стен, натирку мебели и т.п., а также мытье окон как внутри, так и снаружи, для офисов, промышленных предприятий, фабрик и многоэтажных жилых домов, чистку печных труб и каминов, печей мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт и вытяжных вентиляторов и т. п., включающая также услуги по дезинфекции и дезинсекции.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правомерно установлено следующее.

ОКДП 9460000 включает виды деятельности, связанные с техническим обслуживанием машин и оборудования, не включенное в предоставляемые виды услуг, классифицированные в других группировках.

В то же время, согласно извещению о проведении закупки, оказанию подлежат услуги по санитарному содержанию внутренних помещений зданий и объектов и санитарному содержанию прилегающих территорий учреждения, включающие в себя работы, связанные с уборкой зданий, в том числе внутренних помещений, служебных помещений, санитарных зон служебных помещений, спортивных объектов и учебных заведений.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 деятельность, связанная с уборкой зданий всех типов, в том числе офисов, фабрик, магазинов, учреждений, а также прочих коммерческих и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, включающая уборку внутренних помещений здания, например, мытье и натирку полов, очистку внутренних стен, натирку мебели и т.п., а также мытье окон как внутри, так и снаружи, для офисов, промышленных предприятий, фабрик и многоэтажных жилых домов, чистку печных труб и каминов, печей мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт и вытяжных вентиляторов и т. п., включающая также услуги по дезинфекции и дезинсекции, относится к подгруппе 7493 (Деятельность по чистке и уборке зданий), к коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Следовательно, на самом деле техническим заданием предусмотрены работы, услуги, соответствующие коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В тоже время, в силу требований ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 закупка на оказание услуг по уборке зданий, что является предметом закупки учреждения (реестровый N 31401881036), подлежит осуществлению в электронной форме.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи пункты 2.3, 5.1, Положения о закупках товаров, работ, услуг ФАУ МО РФ ЦСКА (утв. протоколом наблюдательного совета от 25.12.2014 N 4) и пункты 6.3, 7.3, 16 Закупочной документации антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, что заявителем осуществлена закупка в документарной (бумажной) форме, в то время как в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными лицами названная закупка должна осуществляться в электронной форме, путем подачи участниками заявок посредством использования электронных торговых площадок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подтверждаются материалами дела (документацией о закупке, Положением о закупке, протоколом об административном правонарушении).

Оценивая наличие в действиях заявителя вины, необходимо отметить, что у учреждения имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Следовательно, вина заявителя доказана на основании материалов дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Оценив, изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительном характере правонарушения, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства в сфере закупок у заявителя не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

При этом по вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий для конкретных субъектов, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона о закупках, что посягает на установленный порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Не размещение на официальном сайте обязательной информации о закупках противоречит базовым принципам закона о закупках, поскольку не способствует обеспечению гласности и прозрачности закупки, не свидетельствует об информационной открытости закупки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-234309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева