Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-5564/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-130186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СочиЛес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015

по делу N А40-130186/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., шифр судьи 31-1074

по иску ООО "ЮГАВТО" (ОГРН 1147746476811, ИНН 7725827961, место нахождения: 115191, г. Москва, Тульская М., 22, офис 3)

к ООО "СочиЛес" (ОГРН 1112367000800, ИНН 2319049639, адрес: 354055, Краснодарский край, г. Сочи, сел. Барановка, пер. Черешневский, д. 26/8)

о взыскании 5 362 545, 62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фальянова А.М. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Петрова А.С. (доверенность от 03.12.2015)

Токарев Р.К. (доверенность от 10.09.2015), Сафонов И.А. (доверенность от 10.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СочиЛес" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, стоимости утраченного груза в размере 5 219 561 руб., штрафа за несвоевременную доставку груза в размере 42 984, 62 руб., аванса в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 5368-15КТ/СТ от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-130186/15, взыскано с ООО "СочиЛес" в пользу ООО "ЮГАВТО" задолженность в размере 5 362 545, 62 руб. (Пять миллионов триста шестьдесят две тысячи пятьсот сорок пять рублей шестьдесят две копейки), из которой:

* 5 219 561 руб. (эквивалент 85 000 Евро) - стоимость утраченного груза;

* 42 984, 62 руб. - штраф за несвоевременную доставку груза,

* 100 000 руб. - аванс;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 813 руб. (Сорок девять тысяч восемьсот тринадцать рублей).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции от 16-23 марта 2016 г. рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств из уголовного дела N 157951 из КУСП по г.Сочи N 27595, поскольку ответчиком не указаны какие доказательства находящиеся в уголовном деле необходимо истребовать, их относимость к настоящему делу, не доказана не возможность получить доказательства самостоятельно.

Представитель ответчика Сафонов И.А. пояснил, что поддерживает документы, поименованные, как апелляционные жалобы, подписанные представителями Токаревым Р.К. и Симоновым А.С., в связи с чем судебная коллегия, приобщает данные документы к материалам дела и рассматривает их в качестве письменных пояснений стороны (ст.81 АПК РФ).

Таким образом, суть позиции ответчика по доводам самой жалобы и письменных пояснений сводится к следующему. Истцом не доказано принятие ответчиком груза к перевозке, наличие убытков, стоимость утраченного груза, не соблюден претензионный порядок, не обоснованно взыскана неустойка.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Холодильное оборудование" (клиент) и ООО "КУБИС Транс" (экспедитор) бы заключен договор N 15-ТД на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на основании которого клиентом экспедитору была подана заявка N 3993 от 20.05.2015.

Во исполнения обязательств по Договору N 15-ТД между ООО "КУБИС Транс" (экспедитор) и истцом (перевозчик) был заключен договор N 5368-15КТ/СТ, согласно условиям которого истец на основании заявок ООО "КУБИС Транс" обязался оказать услуги по осуществлению городских, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом. На основании указанного договора ООО "КУБИС Транс" была подана заявка N 122 от 20.05.2015.

Между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (перевозчик) был заключен договор N 3443-14ЮА/СТ от 20.10.2014, предметом которого является организация и осуществление последним городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно заявке N 4111 от 20.05.2015 ответчиком был принят груз к перевозке по CMR10101030/050615/0007813, ответчик обязался осуществить перевозку груза в адрес грузополучателя. Стоимость перевозки составляет 245 000 руб.

Пунктом 18 указанной заявки предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 3434-14ЮА/СТ от 20.10.2014 истцом была произведена предварительная оплата перевозки в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1304 от 27.05.2015.

01.05.2015 ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому он гарантировал доставку груза согласно заявке, а также уведомил истца о принятии груза водителем Ледневым Н.А, что также подтверждается служебной запиской и копией журнала учета транспортных средств.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика, о том что перевозчиком выступал самозанятый водитель Леднев Н.А, опровергается заявкой N 4111 от 20.05.2015, гарантийным письмом исходящими непосредственно от ООО "СочиЛес", из которых следует, что Леднев Н.А. был привлечен именно ответчиком к перевозке.

Более того на расчетный счет ООО "СочиЛес" был перечислен аванс.

Следовательно, именно ООО "СочиЛес" выступало в спорных отношениях перевозчиком привлеченным истцом, в связи с чем довод ответчика о не доказанности его участия в перевозке отклоняется судебной коллегией.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что довод о том, что превозка возможно осуществлялась самостоятельно И.П. Гочан А.А. (генеральный директор ООО "СочиЛес") появился только в суде апелляционной инстанции, тогда как в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что перевозчиком и надлежащим ответчиком должен быть Леднев Н.А.

Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.12, 2.13, 4.11, 4.12, 4.14 Договора N 3443-14 ЮА/СТ перевозчик обязан принять груз по наименованию, количеству, качеству согласно товаротранспортных документов, заявке и нести полную материальную ответственность за принятый груз (утрату, гибель, недостачу, порчу и иные повреждения) до момента его передачи Грузополучателю; доставить и выдать принятый груз в месте назначения (Грузополучателю) согласно сроку, времени согласованному в заявке.

Согласно Заявке N 11 от 20.05.2015 Перевозчик обязан был осуществить разгрузку в г. Ташкенте 11.06.2015 в 09-00.

15.06.2015 от Леднева Н.А. (водитель перевозчика) Экспедитору поступило сообщение, что груз доставлен и принят грузополучателем.

Однако, 19.06.2015 ООО "КУБИС Транс" была получена претензия от ООО "Торговый дом "Холодильное оборудование" N 1 от 19.06.2015, согласно которой груз не был доставлен в адрес грузополучателя, в связи с чем клиент просит возместить стоимость груза в размере 5 219 561, что эквивалентно 85 000 Евро, а также уплатить неустойку в размере 42 984,62 руб. Факт утраты груза подтверждается Актом о недоставке груза N 13-12/2337 от 24.06.2015, соответственно позиция ответчика о недоказанности ущерба отклоняется судебной коллегией.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о не доказанности размера ущерба, так как в СМR накладной имеется отсылка к счету-фактуре N 473 от 27.05.2015 г. Согласно данному счету фактуре стоимость перевозимого груза составляет 85 000 Евро.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия от 30.06.2015. Поскольку требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Действительно, настоящий иск предъявлен в суд до истечения 30-дневного срока для ответа на претензию.

Между тем, указанное обстоятельство не может влечь его оставление без рассмотрения, так как ответчик не доказал, что спор возник исключительно вследствие преждевременного обращения в суд и может быть урегулирован во вне судебном порядке.

Более того позиция ответчика по существу спора сводится к не признанию иска в полном объеме, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 5 219 561 руб. и 100 000 руб. не отработанного аванса обоснованно удовлетворены судом применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 984,62 руб., удовлетворенное судом на основании п. 6.3 Договора N 3443-14ЮА/СТ от 20.10.2014, предусматривающего, что за нарушение перевозчиком сроков подачи транспортного средства под разгрузку, указанного в заявке, последний уплачивает экспедитору штраф в размере 20% от стоимости соответствующей перевозки за каждые сутки просрочки.

Между тем, спор возник не по причине опоздания транспортного средства под разгрузку, за что действительно установлена договорная неустойка, а по причине утраты груза.

Соответственно, неустойка по п. 6.3 Договора N 3443-14ЮА/СТ от 20.10.2014 взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-130186/15 изменить.

Взыскать с ООО "СочиЛес" в пользу ООО "ЮГАВТО" 5 219 561 руб. (эквивалент 85 000 Евро) - стоимость утраченного груза, 100 000 руб. - аванса, 49 413 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СочиЛес" 2 976 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "ЮГАВТО" 24 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева