Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6029/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-119228/15-126-933

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД"Город Изобилия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-119228/15-126-933, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску ООО "ТД"РЕММА" к ООО "ТД"Город Изобилия" о взыскании 364 502 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Радина С.А. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД"РЕММА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД"Город Изобилия" о взыскании 364 502 руб. 38 коп.

Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не представил договор поставки заключенный между сторонами N 48/151/ГСП от 26.06.2013, суд не учел дополнительное соглашение N ПРО-1 от 26.06.2013 к указанному договору согласно которому согласно которому истец выплачивает покупателю (ответчику) премию за достигнутый объем поставок в размере 5% от общей стоимости поставленного в расчетном квартале товара при условии достижения объема поставок на сумму не менее 10 000 руб. (п.1.1).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 08.02.2016 представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 48/151/ГПС от 26.06.2013 г., согласно условий которого истец принял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик принять и оплатить товар (л.д. 6-11) Довод апеллянта о том что истцом не представлен договор отклоняется апелляционной коллегией поскольку противоречит материалам дела (л.д. 6-11), представленные в дело заверенные копии соответствуют требованиям п.5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно протоколу судебного заседания оригинал обозревался в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того сторонами по делу 26.06.2013 заключено дополнительное соглашение к договору поставки 48/151/ГПС от 26.06.2013 г., (л.д. 11), согласно которому поставщик выплачивает покупателю премию за достигнутый объем поставок в размере 7% от общей стоимости поставленного в расчетном квартале товара при условии достижения объема поставок на сумму не менее 10 000 руб. с учетом НДС за вычетом возвратов. (п.1.1. соглашения). По итогам расчетного квартала Покупатель предоставляет поставщику акт N 1 выполнения условий достижения объема поставок содержащий расчетную сумму премии, счет на оплату, уведомление, акт N 2 зачета взаимных однородных требований (п. 1.2 соглашения).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 365 191 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как усматривается судом из материалов дела и пояснений истца, ответчик осуществил возврат товара на сумму 6 088 руб. 61 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 359 103 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку от ответчика доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, фактически иск им не оспорен, требование истца о взыскании суммы задолженности 359 103 руб. 34 коп заявлено правомерно в связи с чем принудительно взыскано с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 08.206.2015 составил 5 399 руб. 04 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, и с учетом того, что контррасчета суду, не представлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 руб. 04 коп., правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор поручения N 318/2015 от 01.09.2015 г., а также платежные поручения на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, большое количество аналогичных дел и судебной практики, суд признал разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.1.1 дополнительного соглашения, за период с 23.01.2015 по 17.03.2015 общий объем начисленной премии составил 44 666 руб. 14 коп., что подтверждается актом о расчете премии и взаимозачете суммы премии от 31.03.2015.,однако истцом требования о зачете не выполнены но не учитываются в исковых требования.

Однако согласно карточки расчетов с клиентами истец осуществил взаимозачет своей задолженности по премии на сумму 44 666 руб. 14 коп. 01.04.2015, в связи с чем довод апеллянта подлежит отклонению.

Довод ответчика, что возврат истцу товара на сумму 6 509,76 руб. который подтверждается товарной накладной ГВПО-1127315 от 22.05.2015 был учтен истцом не полностью отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит информации указанной в карточке расчетов с клиентами, а также актом сверки N ГИАКТО-0008217 от 04.06.2015, кроме того данный акт был представлен самим ответчиком и подписан истцом без замечаний.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-119228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева