Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-136/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-29227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Торговая компания "Артекс" - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

от открытого акционерного общества "Автодом" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-29227/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговая компания "Артекс" (далее - ОАО "ТК "Артекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице отдела по Одинцовскому району (далее - управление) о признании незаконным предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Новоселова Е.О. от 24.03.2015 об устранении нарушений земельного законодательства N 32/166-Ю-2015/30, 32/166-Ю-2015/31, 32/166-Ю-2015/32, 32/166-Ю-2015/33, 32/166-Ю-2015/34, 32/166-Ю-2015/35, 32/166-Ю-2015/36, 32/166-Ю- 2015/37, 32/166-Ю-2015/38, 32/166-Ю-2015/39, 32/166-Ю-2015/40, 32/166-Ю-2015/41, 32/166-Ю-2015/42, 32/166-Ю-2015/43.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Автодом" (далее - ОАО "Автодом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, заявление удовлетворено.

ОАО "ТК "Артекс" в ноябре 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления 19 800 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-29227/15.

Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Московской области требование удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО "ТК "Артекс" и ОАО "Автодом".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ОАО "ТК "Артекс" в ноябре 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления 19 800 рублей судебных расходов, которые составили следующие суммы:

- 3 000 рублей государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Московской области об оспаривании указанного предписания,

- 16 800 рублей государственной пошлины за получение кадастровых выписок на спорные земельные участки, о необходимости представления которых указал Арбитражный суд Московской области в определении от 28.04.2015 о принятии заявления к производству.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, является подтверждение того факта, что она их понесла.

В рассматриваемом случае данный факт доказан - общество оплатило:

- 3 000 рублей государственной пошлины за подачу в суд первой инстанции заявления об оспаривании указанного предписания,

- 16 800 рублей государственной пошлины за получение кадастровых выписок на спорные земельные участки, о необходимости представления которых указал суд первой инстанции в определении от 28.04.2015 о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с управления 19 800 (3 000 + 16 800) рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу управления, а факт несения обществом указанных судебных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества 19 800 рублей судебных расходов.

Доводы управления о разумности судебных расходов основаны на ошибочном представлении о том, что по настоящему делу с управления взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя: такие расходы не заявлялись обществом к взысканию.

На вопрос суда, читало ли управление определение суда, на который подало апелляционную жалобу, представитель управления ответить затруднился.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-29227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко