Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-681/16

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А69-3810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" января 2016 года по делу N А69-3810/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" (ИНН 1701044520, ОГРН 1081719000692, далее - истец, ООО "Теплосеть плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 8 города Кызыла Республики Тыва (ИНН 1701033870, ОГРН 1021700510765, далее - ответчик, МБДОУ "Детский сад N 8") о взыскании по договору от 23.06.2014 N 42 в сумме 6670 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 776 рублей 51 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "18" января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 города Кызыла Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 6670 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 776 рублей 51 копейка, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части изменить, в этой части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ и квитанцию об оплате услуг. Совокупность представленных документов достаточна, чтобы считать доказанным факт несения расходов и их размер, а так же относимость расходов к рассмотренному судом делу;

- суд первой инстанции не указал мотивы, по которым посчитал рассмотренное дело не сложным, не требующим значительных временных затрат на подготовку и подачу искового заявления;

- уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов до 1500 рублей, суд первой инстанции не указал нормативные правовые акты, позволяющие суду снизить размер расходов, не указал доказательства (иные расценки), на основании которых посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя не разумными;

- заявленная сумма судебных расходов по договору об оказании юридических услуг отвечает принципу разумности, тем более что истцом выступает юридическое лицо;

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части размера судебных расходов и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

23 июня 2014 года между ООО "Теплосеть плюс" (Исполнитель) и МБДОУ "Детский сад N 8" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 42.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по промывке

внутренней системы отопления здания по адресу: г. Кызыл, ул. Рабочая, д. 154а, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Условиями вышеназванного договора (п.3.1.) предусмотрено, что цена договора, согласно калькуляции (приложение N 1) составляет 6670 рублей 16 копеек без учета НДС.

В материалы дела истцом представлены акт выполненных работ от 09.07.2014 N 42, подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам договора, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2015., подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 6670 рублей 16 копеек.

Претензией от 02.11.2015 N 130 общество предложило Учреждению погасить задолженность в сумме 6670 рублей 16 копеек в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 рублей 51 копейки, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 1500 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела в данной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между индивидуальным предпринимателем Сорвачевой В.А. (Исполнитель) и ООО "Теплосеть плюс" (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2015 (л.д.5051).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью взыскания задолженности за оказанные услуги с МБОУ "Детский сад N 8", в том числе подготовка искового заявления в арбитражный суд и представление интересов Заказчика в судах любой инстанции по иску.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 рублей.

Исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 19.11.2015 (л.д.52).

Доказательством оплаты оказанных услуг является квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 в сумме 15 000 рублей 53).

Таким образом, факт несения расходов заявителем доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г.Кызыле, сложность дела, отсутствие возражений ответчика по существу иска, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 1500 рублей за составление искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью взыскания задолженности за оказанные услуги с МБОУ "Детский сад N 8 г.Кызыла Республики Тыва", в том числе подготовка искового заявления в арбитражный суд и представление интересов Заказчика в судах любой инстанции по иску.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 рублей.

Таким образом, стороны в договоре не определили стоимость каждой из оказываемых услуг.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, то есть представление интересов заказчика в судах не требовалось. То есть вся оплаченная истцом сумма могла относиться только на составление искового заявления.

Однако стоимость 15 000 рублей за составление искового заявления является чрезмерной.

Апелляционный суд, руководствуясь тарифами на оказание юридических услуг Некоммерческая организация "Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва" от 11.11.2013 года, исходит из того, что составление исковых заявлений оценивается в 1500-3000 рублей.

Составление искового заявления по данному спору должно быть оценено в сумму 1500 рублей (минимальную из предусмотренных ставками) так как дело является не сложным, основано на договоре, одном акте выполненных работ, одном акте сверки, одной претензии, то есть число документов незначительно. Дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний. Расчет неустойки произведен по обычной формуле, не является арифметически сложным.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 1500 рублей.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено участие в составлении искового заявления квалифицированного специалиста не имеет значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг такого представителя, поскольку закон не ставит в зависимость право на взыскание расходов от квалификации представителя.

Довод истца о том, что заявленная сумма судебных расходов по договору об оказании юридических услуг отвечает принципу разумности с учетом того что истцом выступает юридическое лицо не основан на нормах действующего законодательства. Правовая форма лица, интересы которого защищает представитель не влияет на размер его гонорара.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" января 2016 года по делу N А69-3810/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин