Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. N Ф07-3317/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-55402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Чистякова А.Б.(директор);

от ответчика: Гулешова В.И. по доверенности от 12.01.2016 N 02; Комар Н.А по доверенности от 20.01.2016 N 19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1780/2016) ООО "Группа компаний "Статут" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-55402/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "КСТ"

к ООО "Группа компаний "Статут"

о взыскании убытков

установил:

ООО "КСТ" (111141, г. Москва, ул. Кустовская, д. 20-А, офис 203А, ОГРН 1067746125325, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа компаний "Статут" (Санкт-Петербург, 9-я линия, д.78 Лит.Б., далее- ООО "ГК "Статут", ответчик) 479 961,80 рублей убытков, в том числе, 23 600 рублей расходов за хранение контейнера сверх установленной нормы на складе временного хранения, 431 840,74 рублей, составляющих стоимость 5 260 штук упаковочных коробок, 921,06 рублей расходов по розыску контейнера истца, 23 600 рублей излишне уплаченной ответчику суммы, не предусмотренной договором от 14.02.2011 N 0121-359 на оказание услуг таможенного представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 заявленные ООО "КСТ" требования удовлетворены, с ООО "Группа компаний "Статут" в пользу ООО "КСТ" взысканы убытки в сумме 479 961,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 559 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГК "Статут" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Статут" поддержал доводы апелляционной жалобы, поскольку из решения суда не усматривается какие действия или бездействие ответчика привели к увеличению сроков проведения таможенного досмотра, и как следствие, к увеличению расходов по оплате хранения товара в контейнере; не дана оценка факту прекращения дела об административном правонарушении и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа, ответчика и возникшими убытками. По мнению ответчика, по эпизоду возмещения убытков состоящих из стоимости упаковочных коробок для картриджей, общество не является надлежащим ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО "КСТ" (декларант) и ООО "ГК "Статут" (представитель) был заключен договор N 0121-359 на оказание услуг таможенного представителя, согласно которому последний обязался совершать от имени и за счет декларанта (истца) таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, а также выполнять другие действия, предусмотренные договором (п.1.1).

Согласно условиям договора услуги могут включать в себя, в том числе:

-декларирование товаров способами, предусмотренными действующим таможенным законодательством (1.2.2.);

-представление таможенному органу РФ документов и сведений, необходимых для таможенного оформления (1.2.З.);

- предъявление по требованию таможенного органа РФ декларируемых товаров (1.2.4.);

-осуществление по поручению декларанта и за его счет оплаты таможенных платежей, а также иных платежей, необходимых для таможенного оформления товаров декларанта (1.2.5.);

-осуществление иных действий, указанных в соответствующем поручении декларанта (1.2.6.).

Таможенные операции и иные действия, подлежащие исполнению представителем по договору, определяются поручениями декларанта, оформленными последним и принятыми представителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 1.2.).

Согласно п. 3.2. указанного договора поручение декларанта по согласованию с представителем может выражаться как в устной форме, и сопровождаться одновременным предоставлением документов и сведений, упомянутых в п.2.3

договора, так и в письменной форме, путем передачи представителю заполненного и подписанного декларантом поручения, по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору. Представитель вправе требовать от декларанта представить поручение в письменной форме.

20.05.2012 истец в соответствии с условиями договора обратился к ответчику с поручением о совершении таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации в контейнере MSKU7550977 товара "запасные части для лазерных принтеров, картриджи заправленные тонером, снабженные фотобарабаном, фотобарабаны для картриджей, для переноса изображения и др.", направив необходимые для этого документы и перечислив в таможенный орган обеспечение уплаты налога в размере 315 000 рублей по платежным поручениям от 21.06.2012 п/п N 69 т от 25.06.2012.

28.06.2012 ответчик направил на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни декларацию на товар, в принятии которой было отказано по причине неуплаты суммы обеспечения (лист отказа N 10702020/280612/0006187).

На эту же партию товара была подана и зарегистрирована ДТ N 10702020/290612/0021457, контейнер MSKU7550977 с товаром был доставлен для прохождения таможенных операций.

30.06.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. В период с 02.07.2012 по 06.07.2012 таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров истца, по результатам которого было установлено, что заявленный товар (картриджи) и их индивидуальная упаковка (картонные коробки) поставляются отдельно (акт таможенного досмотра N 10702020/060712/002170 от 02.07.2012).

По результатам таможенного досмотра таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и необходимости произвести доплату налогов в сумме 233 267, 50 рублей.

09.07.2012 в выпуске товаров таможенным органом было отказано по причине истечения сроков проведения таможенных операций и неуплаты в полном объеме скорректированного таможенным органом размера обеспечения.

Поданная ответчиком 11.07.2012 ДТ N 10702020/110712/0022627 таможенным органом была зарегистрирована, 12.07.2012 истец перечислил доплату обеспечения в размере 235 000 рублей.

17.07.2012 таможенным орган разрешен выпуск части товара -картриджей, однако часть товара "картонные коробки в количестве 5260 штук", не указанного в ДТ, была арестована. По факту недостоверного декларирования товара в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23.07.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика, предусмотренное договором денежное вознаграждение в размере 17 500 рублей, а также 23 600 рублей за консультационные услуги по проведению таможенного досмотра, указанные в акте N 719/ДЛН/5 от 19.07.2012.

Истец по факту ненадлежащего исполнения договора неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (20.07.2012 исх. N 20/07/5, 21.11.2012 N 21/11/1 исх. N 20/07/5), указав на задержку в декларировании и выпуске товара в свободное обращение, несвоевременное уведомление об увеличении размера обеспечения, непредставление по запросу документов и информации, в том числе, о месте нахождения и возможности получения арестованного товара.

В силу п. 2.1.19 договора после исполнения поручения исполнитель обязан предоставить декларанту документы, свидетельствующие о завершении таможенных операций.

Ответчик в нарушение п.2.1.19 договора не представил истцу документы, подтверждающие выпуск и арест части груза истца.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора на оказание услуг таможенного представителя, истец понес убытки, состоящие из расходов за сверх нормативное хранение контейнера в сумме 23 600 рублей, стоимости 5 260 штук упаковочных коробок в сумме 431 840,74 рублей и 921,06 рублей расходов по розыску контейнера истца, а также расходов, связанных с оплатой 23 600 рублей, не предусмотренной договором от 14.02.2011 N 0121-359 на оказание услуг таможенного представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно статье 974 ГК поверенный обязан предоставлять доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

РФ поверенный, среди прочих перечисленных в статье обязанностей, обязан сообщить

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании договора N 0121-359 от 14.02.2011 принял на себя обязательства совершать от имени истца и за его счет таможенные операции с поступившим на имя истца товаром, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с данным договором ответчик оказывал истцу услуги по таможенному оформлению товара. Так, в период с 26.06.2012 по 17.07.2012 ответчик осуществлял действия, направленные на таможенное оформление товара (запасные части для лазерных принтеров, картриджи заправленные тонером, снабженные фотобарабаном, фотобарабаны для картриджей, для переноса изображения и др.), прибывшего в адрес истца в контейнере MSKU7550977.

В рассматриваемом случае убытки по спорной поставке, по мнению истца, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 0121-359 от 14.02.2011 по оказанию услуг таможенного представителя.

Истец в сумму убытков включил 23 600 рублей, уплаченных за сверх нормативное хранение товара в контейнере MSKU7550977 на складе СВХ. Указанные убытки, по мнению истца, возникли вследствие ненадлежащего информирования ответчиком о ходе таможенного оформления товара и необходимости принятия истцом своевременных мер в виде своевременного перечисления доначисленных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора представитель обязан информировать декларанта о спорных вопросах, возникающих между представителем и таможенными органами в процессе выполнения поручения декларанта, а также осуществлять меры, способствующие разрешению вышеуказанных споров.

Пунктом 2.1.14 договора предусмотрена обязанность информировать декларанта по его требованию о ходе и выполнении поручения.

Согласно пункту 2.1.15 договора предусмотрена обязанность предоставления декларанту запроса с целью получения дополнительных указаний по исполнению поручения декларанта в случаях, когда исполнение его поручения допускается в соответствии с действующим законодательством двумя и более способами.

В силу пункта 2.1.16 договора представитель обязан информировать декларанта об обстоятельствах, возникших или ставших известными представителю при исполнении поручения декларанта, если эти обстоятельства препятствуют выполнению представителем поручения декларанта или создают невозможность его выполнения.

Пунктом 2.1.17 предусмотрена обязанность предоставлять декларанту все

письменные требования, предписания и уведомления таможенных органов о необходимости совершения декларантом определенных действий или представления документов, если совершение указанных действий или представление документов предусмотрено требованиями действующего законодательства.

Пункт 2.1.18 договора предусматривает обязанность в случае, предусмотренном пунктом 2.2.7 договора, уведомить декларанта о допущенных отступлениях от указаний, содержащихся в его поручении, как только данное уведомление стало возможным.

Согласно пункту 2.1.19 представитель обязан после исполнения поручения

предоставить декларанту документы, свидетельствующие о завершении таможенных операций.

Из материалов дела видно, что 28.06.2012 при подаче на Первомайский т/п Владивостокской таможни декларации на товар, в ее принятии таможенным органом было отказано по причине неуплаты суммы обеспечения, что подтверждается листом отказа N 10702020/280612/0006187.

В период с 02.07.2012 по 06.07.2012 таможней проведен таможенный досмотр вновь задекларированного товара истца, по результатам которого принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.07.2012 и необходимости произвести доплату платежей в сумме 233 267,50 рублей.

Следовательно, еще 28.06.2012 ответчик мог и должен был уведомить истца о необходимости доплатить вышеуказанную сумму, но в нарушение п.п. 2.1.13.-2.1.19 договора, документы таможенного органа, свидетельствующие об отказе в регистрации декларации на товары и выпуске товара, ответчик истцу своевременно не представил.

Фактически истец был информирован и получил такой документ от ответчика только 12.07.2013 и в этот же день произвел доплату платежей в сумме 235 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 84.

Более того, в соответствии с п. 2.2.6 договора ответчик наделен правом осуществлять таможенные платежи за товар, поступающий по внешнеторговым контрактам, заключенным истцом (декларантом), по поручению и за счет истца.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не уведомил истца о требованиях таможенного органа о доплате таможенных сборов и в силу п.2.2.6 договора самостоятельно не осуществил оплату, что и привело к отказу в принятии ДТ N 10702020/290612/0021457 и нарушению сроков хранения контейнера на складе временного хранения.

Истец оплатил выставленные ответчиком счета N УС-08030007 от 03.08.2012 и N УС-08030005 от 20.08.2012 за сверхнормативное хранение товара на сумму 23 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 89 от 23.07.2012.

Судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение п.п. 2.1.13.-2.1.19 договора и неправомерные действия ответчика послужили причиной возникновения убытков истца в размере стоимости арестованного товара (картонные коробки в количестве 5 260 штук) на сумму 431 840,74 рублей и 921,06 рублей расходов истца по розыску контейнера.

В ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом выявлено, что в адрес истца, помимо заявленных в спорной ДТ товаров, также прибыл товар (картонные коробки), который не был задекларирован ответчиком.

В связи с указанным обстоятельством в отношении таможенного представителя ООО "ГК "Статут" 17.07.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении, часть товара "картонные коробки в количестве 5260 штук", не указанного в ДТ, была арестована.

Документы, подтверждающие проведение таможенного досмотра и отражающие его результаты, а также документы об аресте груза, ответчик истцу не предоставил.

В свою очередь, истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с просьбой о предоставлении информации и документов, касающихся таможенного оформления спорного товара, разъяснения причин ареста части товара. Однако все обращения истца оставлены без ответа, арестованный товар обществу не возвращен.

19.07.2012 истец самостоятельно обратился во Владивостокскую таможню с жалобой о выяснении причин и обстоятельств ареста контейнера с товаром, принадлежащим истцу.

Владивостокская таможня информировала истца о том, что ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту недекларирования товара, в рассмотрении жалобы по существу было отказано в связи с передачей дела в арбитражный суд и отсутствием у истца процессуальных прав, предусмотренных главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из решения Приморского краевого суда г. Владивостока от 06.03.2013 по делу N 7-12-54,ООО "ГК "Статут" допущено нарушение Инструкции по заполнению таможенных деклараций (графы 31) в части отсутствия в декларации на товар указания на индивидуальную тару поставляемого товара-картриджи. Однако суд пришел к выводу, что данные действия не образуют объективную сторону правонарушения части 1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, прекращение судом по делу N 7-12-54 дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует, об отсутствии у ответчика обязанности возместить убытки, поскольку арестованный в рамках дела об административном правонарушении товар у истца отсутствует, доказательств завершения таможенных операций в отношении него также не представлено.

Следовательно, в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в размере стоимости арестованного товара в сумме 431 840,74 рублей. Расчет стоимости картонных коробок в количестве 5260 штук произведен истцом из расчета 1,45 долларов США за штуку. Расчет судом проверен.

Для розыска контейнера истец направил телеграмму в таможенный орган, что подтверждается чеками N 00000195 и N 0000196, служебным извещением и квитанцией, всего истцом уплачено 921,06 рублей (л.д.39-41).Указанные действия имеют причинно следственную связь с бездействием ответчика по представлению информации относительно арестованного товара, следовательно, названные расходы для истца являются убытками.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оказанию услуг таможенного представителя, истец понес убытки в виде 23 600 рублей расходов за хранение контейнера сверх установленной нормы, 431 840, 74 рублей стоимости упаковочных коробок в количестве 5260 штук и 921,06 рублей расходов по розыску контейнера истца. Указанные убытки доказаны по праву и размеру.

Относительно убытков в сумме 23 600 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению N 89 от 23.07.2012 за выставленные ответчиком консультационные услуги по счету N 719/ДЛН/5 от 19.07.2012, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная сумма самостоятельно отнесена ответчиком, как вознаграждение за дополнительные услуги, которые не указаны ни в договоре (с дополнительными соглашениями), ни в спецификации.

Акт выполнения работ от 19.07.2012 N 719/ДЛН/5 истец не подписал, не согласившись с суммой и качеством оказанных услуг (л.д.64)

В связи с неподтверждением выполнения ответчиком указанных услуг, указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком органом возложенных на него обязанностей по договору от 14.02.2011 N 0121-359 на оказание услуг таможенного представителя (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем его требования о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А56-55402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Статут"-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато