Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-246/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-21366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, принятое по делу N А65-21366/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕР", г.Казань (ОГРН 1021602858925; ИНН 1659003774),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

об обязании не вмешиваться в хозяйственную деятельность истца, осуществляемую на арендованном земельном участке площадью 5240 кв.м. с кадастровым номером 16:50:111002:2, расположенном по адресу: РТ, Казань, ул.Воровского,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, МВД по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕР" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком площадью 5240 кв.м с кадастровым номером 16:50:111002:2, расположенным по адресу РТ, Казань, ул.Воровского.

До принятия судебного акта истец изменил исковые требования, просит обязать ответчика не вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО "ЮТЕР", осуществляемую на арендованном земельном участке площадью 5240 кв.м с кадастровым номером 16:50:111002:2, расположенном по адресу: РТ, Казань, ул.Воровского.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета иска, поскольку основания исковых требований остались прежние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм процессуального и материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска. По мнению заявителя жалобы, действия арендодателя в виде подачи заявления в МВД по РТ для принятия мер административного воздействия фактически создает арендатору препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, истец считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N 826 от 27.04.2006 г. и распоряжением МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" N 1317р от 07.07.2006 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N11359 от 28 августа 2006 года.

В соответствии с условиями договора ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) земельный участок общей площадью 5240 кв.м., кадастровый номер 16:50:111002:0002, расположенный по адресу г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Воровского.

05.08.2015 г. сотрудником отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" составлен акт N 356 из содержания которого следует, что при обследовании зафиксирован факт использования земельного участка свыше отведенного ООО "ЮТЕР" по договору и в данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения.

Письмом от 13.08.2015 г. ответчик обратился в Управление МВД России по г.Казани с целью выявления фактических пользователей и составлении протокола по статье 7.1. Кодекса РФ "Об административных правонарушениях". Указанное письмо зарегистрировано и было направлено в ОП N 7 "Гагаринский 18.08.2015 г.

По результатам проверки, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2015 г., которое письмом N 60-6/13905 от 05.09.2015 г. направлено МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

Таким образом, истец указывает на заключенный и действующий договор аренды N 11359, предметом которого является земельный участок площадью 5240 кв.м. с кадастровым номером 16:50:111002:2, расположенный по адресу Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Воровского.

Между тем с сентября 2015 г. участковый ОП N 7 "Гагаринский" УМВД России по г.Казани каждый день стал посещать арендованный земельный участок с требованиями о необходимости освободить его, ссылаясь на то, что от ответчика в МВД по РТ поступило заявление о том, что ООО "ЮТЕР" занимает вышеуказанный земельный участок самовольно в связи с чем просит принять соответствующие меры.

Ссылаясь на право использовать земельный участок на основании договора аренды, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.6.2.2 договора аренды арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не отвечает условиям настоящего договора, действующему законодательству, нормативно-правовым актам и актам ненормативного характера, изданные органами местного самоуправления города Казани, не наносят ущерб окружающей природной среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с этим, истец в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств того, что ответчик в нарушение п.6.2.2 договора аренды вмешивается в хозяйственную деятельность арендатора.

Таким образом, заявляя требование об обязании не вмешиваться в его хозяйственную деятельность общество "ЮТЕР" не представило доказательств свидетельствующих о данном факте.

Истец в обоснование своих требований а также в апелляционной жалобе ссылается на письмом ответчика от 13.08.2015 г., направленное в Управление МВД России по г.Казани, которое зарегистрировано и направлено в ОП N 7 "Гагаринский 18.08.2015 г.

Из данного письма следует, что по результатам муниципального земельного контроля выявлено, что ООО "Ютер" самовольно использует земельный участок площадью 6640 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него (л.д.91-92). В целях реализации защиты интересов муниципального образования исключения прекращения самовольного занятия земельного участка ответчиком были направлены материалы для принятия мер административного воздействия.

По результатам проверки, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2015 г., которое письмом N 60-6/13905 от 05.09.2015 г. направлено МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (л.д.94).

Между тем из представленных документов не следует, что ответчик нарушает права истца (арендатора) земельного участка и вмешивается в его хозяйственную деятельность, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы законом не запрещено. Действия ответчика в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Следовательно, направление ответчиком вышеуказанного письма в адрес МВД по Республике Татарстан не может быть расценено как вмешательство в хозяйственную деятельность общества, поскольку обращение в правоохранительные органы не запрещено законом либо договором, поскольку является правом юридического лица.

Кроме этого отсутствуют доказательства нарушения ответчиком его прав как хозяйствующего субъекта, наступления негативных последствий от каких либо действий ответчика.

Более того, истец не указал, какие конкретно его права были нарушены ответчиком и какие действия должен совершить ответчик либо от каких действий он должен воздержаться с целью устранения нарушения каких либо прав истца направленных на реализацию хозяйственной деятельности.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не доказано наличие оснований заявленного иска, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и ВАС РФ N 10\22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом. владеющим имуществом по основанию, предусмотренного законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, принятое по делу N А65-21366/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина