Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 02АП-994/16

г. Киров

29 марта 2016 г.

Дело N А28-8537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Селюниной В.Р., действующей на основании доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгиной Екатерины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по делу N А28-8537/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (ОГРН: 1116658025505, Свердловская область, г.Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Екатерине Анатольевне (ОГРНИП: 312432907900025, г.Киров)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (далее ООО "Большегрузофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Екатерине Анатольевне (далее предприниматель Малыгина Е.А., ответчик) о взыскании 253435 руб. 25 коп., в том числе 230645 руб. 25 коп. ущерба, 22790 руб. провозной платы, 15858 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за период с 03.07.2015 по дату исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 253435 рублей 25 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 395, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Малыгиной Е.А. обязательств по доставке в полном объеме вверенного ей груза в пункт назначения.

Решением суда от 31.12.2015 уточненные исковые требования ООО "Большегрузофф" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3459 руб. 68 коп. в возмещение ущерба, 22790 руб. 00 коп. провозной платы и 1129 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 27379 руб. 20 коп., проценты за период с 03.07.2015 по дату исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 22790 руб. 00 коп. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу, а также 852 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется. Не оспаривая факта частичной утраты груза перевозчиком, предприниматель ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем. Указывает, что причиной утраты груза явилось его возгорание вследствие неправильного крепления, за которое отвечает грузоотправитель, а не перевозчик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "Большегрузофф" (экспедитор) и ЗАО "Курский электроаппаратный завод" (ЗАО "КЭАЗ", клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 106, по условиям которого экспедитор обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Для исполнения своих обязательств экспедитор (заказчик) в свою очередь заключил с предпринимателем Малыгиной Е.А. (исполнитель) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.08.2014 N 1145 (л.д. 19-24 том 1), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия. Исполнитель обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, принять у грузоотправителя груз, доставить вверенный к перевозке груз в пункт назначения выдать его лицу, управомоченному на получение груза (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Принимая грузы, исполнитель обязан, в том числе осуществлять контроль за погрузкой и разгрузкой груза, включая поштучный пересчет товарных мест, проверку внешнего состояния груза и упаковки, при поврежденном состоянии упаковки обязательно отразить указанные обстоятельства в товарно-транспортной накладной. Отклонения от условий настоящего договора без разрешения заказчика не допускаются. При обнаружении в процессе погрузки и (или) разгрузки каких-либо нарушений, в том числе обнаруженных в порядке приемки груза (поврежденное состояние груза, его упаковки, неправильно оформленная товарно-транспортная и товарно-сопроводительная документация, нарушение правил погрузки и выгрузки, несоответствия количества и т.д.) исполнитель обязан незамедлительно связаться с заказчиком и проинформировать его о данном факте.

В случаях, когда автотранспортное средство следует без сопровождения груза представителем исполнителя или перевозка исполняется силами привлеченных исполнителем третьих лиц, исполнитель обязан проконтролировать выполнение условий настоящего пункта представителем исполнителя, при этом исполнитель несет ответственность за нарушение указанных условий (пункт 2.1.6. договора).

Согласно пункту 3.1.10 договора заказчик обязан обеспечивать безопасное ведение погрузо-разгрузочных работ.

На основании пункта 5.2.5 договора исполнитель несет ответственность за полное или частичное повреждение груза, а также нарушение его товарного вида после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю.

05.08.2014 во исполнение условий договора от 05.08.2014 N 1145 сторонами составлена заявка N БН 000002435 на перевозку гофрированных труб ПВХ транспортным средством Мерседес Н 020НХ/161 с полуприцепом, водителем Гордеевым Романом Владимировичем, дата подачи машины - 07.08.2014, адрес погрузки - Пермский край, г.Лысьва, ул. Металлистов, д. 1, адрес разгрузки - Курская обл., г.Курск, ул.Луначарского, д.8, стоимость фрахта - 43000 руб. (л.д. 25 том 1).

В свою очередь 05.08.2014 ООО "Большегрузофф" подписал с ЗАО "КЭАЗ" договор-заявку N БН000002322 на перевозку груза - изделий из ПВХ, трубы гибкой гофрированной в количестве 120 куб.м, весом 6,5 т, грузоотправитель и грузополучатель - по ТТН, автомобилем Мерседес, регистрационный номер Н020НХ161 с полуприцепом, государственный номер РХ2287 61, водитель Гордеев Р.В. с указанием его паспортных данных, даты погрузки - 07.08.2014, даты разгрузки - 11.08.2014, стоимости фрахта 50000 руб. 00 коп. (л.д. 18 том 1).

Согласно товарной накладной от 07.08.2014 N 1471 от грузоотправителя ООО "МетЭс" груз - труба гибкая гофрированная ПВХ легкая с зондом d 63 мм в количестве 120 куб.м, стоимостью 434271 руб. 50 коп. получен водителем Гордеевым Р.В. (л.д. 26-27 том 1).

Согласно сделанной в транспортной накладной N 1471 от 07.08.2014 отметке при сдаче груза 29.08.2014 тара и упаковка продукции имеют деформацию и технические повреждения (л.д. 28-29 том 1).

Согласно коммерческому акту от 29.08.2014, оформленному получателем продукции при участии представителя перевозчика и подписанного водителем Гордеевым Р.В. без замечаний, имеется недостача товара, характер дефектов соответствует повреждениям от возгорания (л.д. 33-34 том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что груз, следовавший в автомобиле под управлением Гордеева Р.В., получил повреждения в результате возгорания и был доставлен в адрес грузополучателя не в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением от 08.08.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гордеева Р.В. (л.д. 104).

Претензиями от 15.09.2014 и 13.11.2014 ООО "Большегрузофф" обратилось к предпринимателю Малыгиной Е.А. о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного груза 230645 руб., 22790 руб. 00 коп. провозной платы (л.д. 35, 37 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 по делу N А35-10222/2014 с ООО "Большегрузофф" в пользу ЗАО "КЭАЗ" взыскано 230645 руб. 25 коп. в возмещение убытков в виде стоимости утраченного и поврежденного при перевозке груза - трубы гофрированной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-31304/2015 со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Ектеринбурге в пользу ООО "Большегрузофф" взысканы убытки за минусом безусловной франшизы, в размере 234684 руб. 38 коп.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Положения статьи 796 Кодекса согласуются с пунктами 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеназванных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза (в том числе частичную) является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В обоснование отсутствия своей вины в утрате груза ответчиком суду первой инстанции представлены справка от 20.08.2014, выданная отделом надзорной деятельности Белохолуницкого района МЧС России, вышеупомянутое определение от 08.08.2014, протоколы осмотра места происшествия от 08.08.2014.

Согласно справке от 20.08.2014, выданной отделом надзорной деятельности Белохолуницкого района МЧС России, 08.08.2014 около 10 час. 30 мин. на 86 км автодороги Киров-Пермь в процессе движения произошло загорание грузового автомобиля Мерседес Н 020НХ/161. В результате загорания на автомобиле поврежден тент на кузове, доски обрешетки тента, а также груз. В ходе осмотра автомобиля установлено, что загорание автомобиля произошло внутри кузова и наиболее вероятной причиной загорания являлось трение перевозимых материалов в процессе перевозки вследствие неплотного укладывания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что безусловные доказательства о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлены.

Оснований для переоценки данного вывода не усматривается.

Справка от 20.08.2014 содержит лишь предположительный вывод о причинах возгорания.

Кроме того ответчик не доказал отсутствие у него обязанности и возможности осуществления контроля за погрузкой товаров.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков по статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ООО "Большегрузофф" правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции с учетом взысканных в пользу последнего убытков решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 по делу N А35-10222/2014.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по делу N А28-8537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгиной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева