Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-2993/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А65-29790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

Колпаков Петр Николаевич - лично, паспорт, представитель Айнетдинов А.Н., доверенность б/н. от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Колпакова Петра Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года

об отказе во включении требования Колпакова П.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-29790/2014 (судья Л.Н. Ахмедзянова) о несостоятельности (банкротстве) Дрожжановского районного потребительского общества, (ИНН 1617000186, ОГРН 1021606558291),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики от 02 февраля 2015 ликвидируемый должник Дрожжановское районное потребительское общество признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

21 декабря 2015 поступило требование Колпакова Петра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Дрожжановского районного потребительского общества в размере 364 467 руб. 35 коп. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Колпаков Петр Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Колпаков Петр Николаевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года об отказе во включении требования Колпакова П.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-29790/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Колпаков П.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дрожжановского районного потребительского общества денежных средств в размере 364 467 руб. 35 коп., ссылаясь на обязательства у должника по договору поручительства N 3П.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015, суд первой инстанции правильно указал на то, что требование кредитора предъявлено за пределами срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В обосновании заявленных требований Колпаков П.Н. (кредитор) ссылается на заключенный им 22.12.2011 с ООО "Заготовитель" (заемщиком) договор о возмездном займе денег N 122, в соответствии с которым он предоставил займ в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев.

Денежные средства кредитором получены в качестве кредита по договору N 625/0012-0131116 от 21.12.2011, заключенному с ОАО "ВТБ-24".

ООО "Заготовитель" обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора N 625/0012-0131116 от 21.12.2011, заключенному между кредитором и ОАО "ВТБ-24" (пункт 5 договора).

В подтверждение передачи денежной суммы в размере 500 000 руб. Колпаковым П.Н. представлены акт приема-передачи денежных средств от 22.12.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 7201 от 22.12.2011.

22.12.2011 между ООО "Заготовитель" (кредитором) и Дрожжановским районным потребительским обществом (поручителем) заключен договор поручительства N 3П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору N 22 от 22.12.2011, который заключен между кредитором и должником (п.1.1 договора).

Поскольку обязательства ООО "Заготовитель" по возврату займа в размере 364 467 руб. 35 коп. долга исполнены не были, Колпаков П.Н. обратился с требованием к должнику как поручителю по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

Таким образом, договор поручительства в рамках возникших правоотношений подлежал заключению между Колпаковым П.Н. (кредитором по основному обязательству) и поручителем - Дрожжановским районным потребительским обществом.

Такой договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в договоре о возмездном займе денег N 122 от 22.12.2012 отсутствуют условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, а в представленном в материалы дела договоре N 3П поручительства от 22.12.2012 не содержится сведений о поручительстве Дрожжановского районного потребительского общества непосредственно перед Колпаковым П.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно принял во внимание, что Колпаков П.Н. с требованием о возврате займа непосредственно к заемщику не обращался, в отношении данного лица возбуждалась процедура банкротства, конкурсное производство завершено, ООО "Заготовитель" исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2016.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Колпаков П.Н. представил договор N 3П от 22.12.2011 в иной редакции, с иным составом участников, чем был им представлен в суд первой инстанции.

Невозможность представления этого документа в Арбитражный суд Республики Татарстан Колпаков П.Н. не обосновал.

Этот договор судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Из преамбулы договора усматривается, что он заключен Колпаковым П.Н. (кредитором), ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Ибрагимовой Г.А. (должником) и председателем правления Дрожжановского районного потребительского общества Халимовой Л.Х. (поручителем).

При подписании этого договора указаны те же лица, однако подпись Ибрагимовой Г.А. и Халимовой Л.Х. выполнены идентично.

На вопрос суда Колпаков П.Н. пояснил, что этот документ подписывала Халимова Л.Х., действовавшая по доверенности N 1 от 01.12.2011.

Между тем, из текста этого договора это обстоятельство не усматривается, а имеющаяся в материалах дела копия указанной доверенности (л.д.15) не предусматривает наличие таких полномочий у данного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что этот документ не может быть принят во внимание в качестве доказательства в обосновании заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года об отказе во включении требования Колпакова П.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-29790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева