Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-2629/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-204127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуськова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-204127/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской (21-1675)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуськова Михаила Юрьевича

к ИФНС России N 14 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуськов Михаил Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - административный орган) от 10.09.2015 N 0109010/433-2.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

02.02.2016 в суд апелляционной инстанции в электронном виде от предпринимателя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, т.к. штраф по оспариваемому постановлению от 10.09.2015 оплачен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Как указано выше, ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поступило 02.02.2016.

Определение о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству вынесено 26.01.2016 и размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 29.01.2016.

Таким образом, ходатайство предпринимателя о возвращении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, т.к. на момент поступления ходатайства апелляционная жалоба предпринимателя уже была принята к производству, а положения ст. 264 АПК РФ не содержат такого основания для возвращения апелляционной жалобы, которое указано в ходатайстве предпринимателя, а именно: оплата административного штрафа по оспариваемому постановлению административного органа.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 10.09.2015 предприниматель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в павильоне "Выпечка", расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39, стр. 25, принадлежащем предпринимателю.

В ходе проверки было установлено, что при приобретении товара на сумму 120 руб. наличный денежный расчет осуществлялся без применения ККТ Элвес-Микро-К, з/н 00541031.

Кроме того, при проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес установки указанного ККТ (г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39, стр. 25) не соответствуют адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе (г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, к. 1).

Таким образом, предприниматель допустил нарушение положений ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470.

Ответственность за выявленные нарушения установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, совершено предпринимателем по неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Предприниматель с учетом положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-204127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин