Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1245/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А17-5571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Купец-2002"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу N А17-5571/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехГрупп" (ИНН: 7716740954, ОГРН: 1137746242028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Купец-2002" (ИНН: 3702025788, ОГРН: 1023700529687)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехГрупп" (далее - истец, ООО "МонтажТехГрупп") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Купец-2002" (далее - ответчик, ООО "ТЦ "Купец-2002") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 256 000 руб. задолженности, 202 168 руб. неустойки, 45 000 судебных издержек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЦ "Купец-2002" в пользу ООО "МонтажТехГрупп" взыскано 256 000 руб. задолженности, 202 168 руб. неустойки, 21 020 руб. 18 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указал, что взысканная по решению суда неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в несколько раз, неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 57 881 руб. 59 коп., в обоснование представил расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 11,8 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика не находят подтверждения в принятом решении. Согласованный размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, применяемых в гражданском обороте. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.10.2014 между ООО "ТЦ Купец-2002" (заказчик) и ООО "МонтажТехГрупп" (исполнитель) заключен договор N 25, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций здания торгового центра по улице Куконковых в городе Иваново. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с: графиком в период с 02 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ, указанных в пункте 1 настоящего договора, определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1), который является обязательным приложением к настоящему договору и составляет 974 000 руб., в том числе НДС 148 576 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в пределах договорной цены за фактически выполненный объем работ (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора, заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета выставленного исполнителем.

Ответчик согласно пункту 2.9 договора произвел авансовые платежи в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.10 договора окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счёта.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

В случае задержки оплаты работ в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Несвоевременное исполнение принятых по договору от 02.10.2014 N 25 обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответственность за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 5.2 договора; факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 202 168 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 12.12.2014 по 16.12.2015.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ТЦ "Купец-2002"суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки по оплате выполненных работ, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и перерасчета неустойки в порядке, указанном в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу N А17-5571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Купец-2002" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак