Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-193/16

г. Красноярск

25 марта 2016 г.

Дело N А33-14697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича: Кириллова В.Ю., представителя по доверенности от 15.03.2016;

от уполномоченного органа: Костовой О.В., представителя по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2015 года по делу N А33-14697/2015, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Чичильницкому Сергею Брониславовичу о взыскании убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сторк", в размере 64 933 рублей 26 копеек.

Решением суда от 30.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 120 268 рублей 77 копеек, которое определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2013 по делу N А74-3008/12 удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, с учетом уменьшения размера требования, в сумме 130 000 рублей

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что уполномоченный орган мог получить денежные средства в размере 64 933 рублей 26 копеек является несостоятельным, ввиду того, что в случае поступления данных денежных средств в конкурсную массу, в первую очередь были бы удовлетворены расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным решение суда в части признания ФНС России лицом, которое может обратится в суд вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании страховых взносов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.03.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3008/2012 от 03 сентября 2012 года общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Чичильницкий С.Б.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 15.09.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 173.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 по делу N А74-3008/2012 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б., признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК" Чичильницкого С.Б., выразившееся, в том числе, в осуществлении необоснованных расходов на аренду офисного помещения в размере 90 000 рублей, на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 рублей, на оплату ГСМ в размере 49 796 рублей 62 копеек, осуществлении расходов в конкурсном производстве в размере 167 513 рублей 13 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе Чичильницкого С.Б. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 в связи с ликвидацией должника.

Свои требования Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 1 по Республике Хакасия мотивирует тем, что в случае, если бы конкурсный управляющий не произвел необоснованные расходы в размере 332 309 рублей 75 копеек, то могли быть полностью удовлетворены требования залогового кредитора Боргояковой О.Г. (оставшиеся неудовлетворенными в сумме 36 755 рублей 54 копейки), а требования иных конкурсных кредиторов были бы удовлетворены пропорционально больше.

Заявитель приводит следующий расчет убытков:

Сумма необоснованных расходов 332 309 рублей 75 копеек - 36 755 рублей 54 копейки (неудовлетворенная часть требования залогового кредитора) = 295 554 рубля 21 копейка (сумма, подлежавшая распределению между иными кредиторами).

Требования ИФНС, включенные в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве N А74-3008/2012 составляют 21,97% от всех требований конкурсных кредиторов (6 037 573 рубля 24 копейки).

Следовательно, уполномоченный орган мог получить 21,97% от суммы 295 554 рубля 21 копейка, то есть 64 933 рубля 26 копеек.

При таких обстоятельствах налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Федерального закона.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 по делу N А74-3008/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. по необоснованным расходам денежных средств должника в размере 332 309 рублей 75 копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие части элементов гражданско-правового состава убытков в виде факта необоснованных затрат (убытков), размера убытков, противоправности действий ответчика.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками уполномоченного органа состоит в том, что именно необоснованные затраты снизили объем конкурсной массы должника, что прямо привело к получению конкурсными кредиторами пропорционально меньшего размера удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие состава гражданско-правового нарушения со стороны ответчика в виде причинения убытков.

Расчет суммы убытков истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Сумма необоснованных расходов 332 309, 75 руб. - 36 755, 54 руб. (неудовлетворенная часть требования залогового кредитора) = 295 554, 21 руб. (сумма, подлежавшая распределению между иными кредиторами).

Требования ИФНС, включенные в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве N А74-3008/2012 составляют 21,97% от всех требований конкурсных кредиторов (6 037 573, 24 руб.).

Следовательно, уполномоченный орган мог получить пропорционально 21,97% от суммы 295 554, 21 руб., т.е. 295 554, 21 х 21,97% = 64 933, 26 руб.

Анализируя приведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не уполномочен взыскивать убытки в той части, которая приходилась на задолженность по уплате обязательный страховых взносов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен и в дополнительном обосновании не нуждается.

Как правильно указал суд первой инстанции, из цели участия и механизма предъявления требований уполномоченным органом в деле о банкротстве следует наличие у него компетенции на взыскание убытков с арбитражного управляющего независимо от того, из каких видов задолженности складывались требования уполномоченного органа. Прекращение компетенции ФНС по взысканию убытков, возникших из банкротских правоотношений, в данном случае законодателем не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по текущим обязательствам (вознаграждение конкурсного управляющего) судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется как не обоснованный и не подтвержденный документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности по текущим платежам.

Из определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2013 о завершении конкурсного производства (л.д.26-31), от 25.07.2013 о результатах рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (л.д. 89-92), от 11.09.2013 о результатах рассмотрения жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего (л.д.32-44) следует, что задолженность по текущим платежам на момент завершения конкурсного производства отсутствовала. Из указанных судебных актов, усматривается, что погашены требования второй очереди в полном объеме, частично погашены требования кредиторов третей очереди. То обстоятельство, что определением суда арбитражному управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 130 000 рублей, само по себе не свидетельствует о наличии задолженности по текущим платежам (вознаграждению).

Пунктом 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя ФНС, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о выплате конкурсному управляющему суммы процентов по его вознаграждению и об отсутствии задолженности по текущим обязательствам. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2015 года по делу N А33-14697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай