Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-362/16

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А33-17096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Труниной Г.С. по доверенности от 08.10.2015 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2015 года по делу N А33-17096/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" (ИНН 2466100389, ОГРН 1032402962833, п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля по май 2015 года в размере 941 287 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вина в несвоевременной оплате денежных средств за поставленную электрическую энергию лежит на жителях поселка, которые плату ответчику вносят несвоевременно и не в полном объеме; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц жителей поселка, поскольку данный судебный акт может повлиять на их права и обязанности, так как у ответчика возникает право регрессного требования о возмещении затрат за потребленную электрическую энергию.

К апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные документы (в копиях), а именно: протокол рабочего совещания по вопросу электроснабжения жителей микрорайона "Новалэнд" от 16.12.2014; ответ прокуратуры Емельяновского района Красноярского края на обращение жителя микрорайона "Новалэнд"; акт проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО "Новалэнд" от 17.09.2014; распоряжение Правительства Красноярского края от 03.03.2015 N 164-р; обращение ООО "НОВАЛЭНД" в Министерство строительства и архитектуры Красноярского края от 16.02.2015; обращение ООО "НОВАЛЭНД" в администрацию Солонцовского сельсовета от 16.02.2015; письмо исх. N 426 от 27.03.2015; письмо первому заместителю министра строительства и ЖКХ Красноярского края исх. N 528 от 14.05.2015; ответ "МРСК Сибири" жителю поселка Асташкову СВ. об осуществлении технического присоединения исх. N 1.3/20/22620 от 29.12.2014; платежные поручения N 93 от 24.04.2015; N 94 от 27.04.2015; N 102 от 28.04.2015; N 166 от 22.06.2015; N 183 от 26.06.2015; N 191 от 30.06.2015; N 209 от 03.07.2015; N 954 от 28.08.2015; N 105 от 29.04.2015; документы в подтверждение проживания жителей в жилом массиве "Новалэнд" (договоры в количестве 27 штук; акты приема - передачи жилого дома в количестве 17 штук).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы (ООО "НОВАЛЭНД"), поскольку отсутствует ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, а также отсутствует обоснование невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции после судебного заседания поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что новому представителю ответчика не оформлена доверенность.

Поскольку указанное ходатайство поступило в суд после окончания судебного заседания, ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.01.2010 N 140033 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, 1А) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

Представителями ОАО "МРСК Сибири" - инспекторами УЭПОКЭС в присутствии от потребителя Прилепского С.Н., действующего на основании доверенности от 03.12.2014 б/н, 18.02.2015 проведена инструментальная проверка расчётных приборов учёта на объекте: в жилом массиве, расположенном по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы (основной источник питания ПС 134 110/10 Солонцы); место установки расчётного прибора учёта: РП-10 Солонцы яч.13; клеммная крышка ПУ 7968398912; испытательная коробка опломбирована 7968398913.

В результате проверки установлено, что погрешность прибора учёта превышает допустимые пределы класса точности, в связи с чем, измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Во исполнение обязательств по договору истец в апреле, мае 2015 поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 941 287 рублей 20 копеек.

Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, показания приборов учета). Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период определен истцом следующим образом:

- за 01.04.2015 - расчетным способом по мощности и часам работы оборудования (24 часа);

- за период с 02.04.2015 по 31.05.2015 на основании показаний приборов учета.

Для оплаты задолженности ответчику выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Поскольку ответчиком задолженность по договору от 01.01.2010 N 140033 в размере 941 287 рублей 20 копеек не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 941 287 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученной энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.01.2010 N 140033, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в апреле-мае 2015 истец поставлял на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору электроснабжения от 01.01.2010 N 140033, электрическую энергию.

В качестве подтверждения объема поставленной электрической энергии истец в материалы дела в электронном виде представил ведомости энергопотребления, показания приборов учета, согласно которым в апреле-мае 2015 года на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору от 01.01.2010 N 140033, поставлено электрической энергии в объеме 283 909 кВтч на общую сумму 941 287 рублей 20 копеек.

Истец представил подробные пояснения по расчету объема электрической энергии (л.д. 29).

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, за 01.04.2015 расчетным способом по мощности и часам работы оборудования (24 часа), а за период с 02.04.2015 по 31.05.2015 на основании показаний приборов учета. Подробный расчёт приведён в пояснительных записках, представленных истцом в материалы дела в электронном виде.

Каких либо возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является месяц. Ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную истцом электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства оплаты полученной электроэнергии в полном объеме абонентом в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер задолженности ответчика, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности жителей поселка, так как впоследствии у ООО "НОВАЛЭНД" возникает право регрессного требования к жителям о возмещении затрат за потребленную электроэнергию, поскольку фактическими потребителями электроэнергии являются ООО "НОВАЛЭНД" и жители поселка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном деле правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц жителей поселка отсутствуют, поскольку спорные правоотношения возникли из договора электроснабжения от 01.01.2010 N 140033, сторонами которого являются истец и ответчик.

Правоотношения между истцом и жителями поселка по поставке электрической энергии не основаны на договоре электроснабжения от 01.01.2010 N 140033, абонентами по указанному договору жители поселка не являются. То обстоятельство, что фактически часть электрической энергии потребляется жителями поселка, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле жителей поселка, поскольку право ответчика предъявить иск к жителям поселка о возмещении расходов по поставленной электрической энергии не связано с наличием либо отсутствием настоящего спора и не зависит от результатов рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина в несвоевременной оплате денежных средств лежит на жителях поселка, задолженность образовалась в связи с неоплатой поставленной электрической энергии жителями поселка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 N 140033, также как не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 года по делу N А33-17096/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу N А33-17096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" (ОГРН 1032402962833, ИНН 2466100389) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская