Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2598/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-3880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на определение от 28.01.2016, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-3880/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестХолдингСтрой", конкурсный управляющий - Лагода М.С.,

при участии в заседании:

от инспекции - Никитина С.А. по доверенности N 22-23/302 от 04.02.2016;

от конкурсного управляющего - Маннапов Р.Р. по доверенности от 02.11.2015;

от кредитора АО "БТА Банк" - Константинов Д.А. по доверенности от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-3880/15 ООО "ИнвестХолдингСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области 26.11.2015 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 280 504,17 руб., из них: 252 646 руб. налог, 27 858,17 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявленного ИФНС России по г. Домодедово Московской области требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Домодедово Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИнвестХолдингСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований инспекция ссылается на то, что инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 90 от 19.01.2014, N 13247 от 08.07.2014, N 3281 от 11.02.2015, N 35059 от 17.11.2014, вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках N 646 от 21.01.2015, N 3316 от 11.03.2015, N 2895 от 31.07.2014, N 2564 от 26.02.2015, решения о взыскании налогов за счет имущества организации N 10736 от 13.03.2015, N 12040 от 30.04.2015, а также вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 10736 от 13.03.2015, N 12040 от 30.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Предъявление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Доказательств направления указанных заявителем решений и требований заказной корреспонденцией или иным способом налогоплательщику инспекция не представила. При этом факт получения указанных документов должник отрицает.

Между тем направление указанных решений и требований (статья 70 НК РФ) является обязательным условием для последующего принудительного взыскания налога.

Доводы уполномоченного органа о том, что требования были направлены должнику по телекоммуникационным каналам, также не подтверждены документально.

Согласно пункту 12 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утв. приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700) требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогоплательщика.

Между тем, доказательства приема требования налогоплательщиком в соответствии в вышеуказанным порядком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 19 Порядка если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Соответственно, уполномоченный орган должен представить доказательства либо направления требования в электронной форме, либо на бумажном носителе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установленная НК РФ и ТК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника. Вместе с тем Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Между тем доказательства направления решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества должника в материалы дела также не представлены.

Представленные инспекцией требования, решения, в том числе постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 10736 от 13.03.2015, N 12040 от 30.03.2015 не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.

Представленные в дело требования и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника не заверены подписями руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа и гербовой печатью налогового органа.

Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, копии которых также имеются в материалах дела, не подписаны руководителем (заместителем руководителя) и не заверены гербовой печатью, что нарушает требования пункта 3 статьи 47 НК РФ.

Поскольку постановление налогового органа по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, оно должно отвечать требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 статьи 47 НК РФ и части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, допускающей не подписание руководителем (заместителем руководителя) налогового органа постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из письма Минфина России от 18.10.2011 N 03-05-0604/296, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа собственноручно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа собственноручно и скрепляется печатью налогового органа.

Поскольку оспариваемые постановления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, они не могут влечь каких-либо правовых последствий, не подлежат исполнению, а представленные копии постановлений являются ненадлежащими доказательствами.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что размер задолженности и пени подтверждается справкой о размере задолженности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таким образом, справка о размере задолженности и требования (без доказательств его направления должнику при отсутствии актов проверок) не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия задолженности.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 252 646 руб. налогов и 27 858,17 руб. пени.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-3880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская