Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-274/16

29 марта 2016 г.

Дело N А11-8459/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу N А11-8459/2015, принятое судьей Поповой З.В., по иску Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" о взыскании 3 203 559 руб. 65 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - Ковылина А.А. по доверенности от 01.02.2016 N 32/6014 (сроком до 31.12.2016),

установил:

Федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФГП "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Металл" (далее - ООО "Ками-Металл") о взыскании 1 293 631 руб. 68 коп. неустойки, 1 351 757 руб. 25 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 392 руб. 53 коп. за период с 08.06.2015 по 14.07.2016.

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ками-Металл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с взысканием штрафа в размере 5% от цены контракта, поскольку он подлежит уплате за любое нарушение, кроме нарушения сроков исполнения обязательств по контракту. Так, штраф мог быть начислен за нарушение требований контракта к качеству, ассортименту, комплекту или комплектности оборудования, но не за нарушение сроков поставки. Полагает, что пени за нарушение срока поставки не подлежит взысканию в связи с несогласованием условия об ответственности в контракте. Указывает, что в пункте 10.3 контракта порядок начисления пеней не указан. Не согласен с отклонением судом ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Считает требование истца о взыскании неустойки в связи с увеличением периода просрочки по вине самого истца злоупотреблением правом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным предприятием "Государственный лазерный полигон "Радуга" (заказчиком) и ООО "Ками-Металл" (поставщиком) 07.11.2014 заключен государственный контракт на поставку токарно-фрезерного обрабатывающего центра, модель ТММ250-М, в количестве и по цене, указанным в спецификации, в соответствии с которым поставщик обязуется доставить, смонтировать (в том числе подключить к системам обеспечения работоспособности) на территории заказчика, наладить, провести обучающий инструктаж персонала заказчика и передать продукцию в собственность заказчику, а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик своими силами и средствами доставляет продукцию заказчику по адресу: 600910, г. Радужный Владимирской области", сооружение 1 СП-13 ФКП "ГЛП "Радуга".

Сумма контракта согласована сторонами в размере 27 035 145 руб., в том числе НДС 4 124 005 руб. 17 коп. (пункт 4.1 контракта)

Согласно пункту 5.1 контракта оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж - в размере 30% от суммы контракта в течение 15 календарных дней после подписания контракта; окончательный расчет в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции (пункт 5.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; срок поставки - не позднее 15 декабря 2014 года, окончание выполнения - (с учетом приемки заказчиком постановленной продукции и окончательный оплаты заказчиком поставщику поставленной продукции) - 30.12.2014 (пункт 6.1 контракта).

Штрафные санкции согласованы сторонами в пункте 10.3 в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В соответствии с пунктом 10.4 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по контракту, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров и/или в претензионном порядке. Срок рассмотрения ответа на претензию - 14 рабочих дней (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 12.6, 12.7 контракта).

Платежным поручением от 11.11.2014 N 396804 истец перечислил ответчику аванс в размере 30% в сумме 8 110 543 руб. 50 коп.

27.02.2015 ООО "Ками-Металл" сообщило о невозможности поставки токарно-фрезерного центра.

26.05.2015 ФГУП "Радуга" принято решение, об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением сроков поставки токарно-фрезерного обрабатывающего центра (должен быть поставлен не позднее 15.12.2014, но по состоянию на 26.05.2015 не поставлен).

Письмом от 08.06.2015 N 115/6012 ФГУП "Радуга" потребовало вернуть аванс в сумме 8 110 543 руб.; оплатить неустойку в размере 1 301 065 руб. 50 коп. и штраф в сумме 1 351 757 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 14.07.2015 N 237 ООО "Ками-металл" вернуло аванс в сумме 811 543 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности неисполнения ответчиком заключенного с истцом госконтракта, правомерности требований о взыскании штрафа и пени, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулировавшего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик ((исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.3),.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта.

Пунктом "б" ч. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта (если цена контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт ответчиком не исполнен (товар не поставлен, не смонтирован и не введен в эксплуатацию), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 1 293 631 руб. 68 коп., штрафа за неисполнение контракта в сумме 1 351 757 руб. 25 коп.,

Расчёт неустойки и штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик не доказал принятие им мер к поставке продукции в связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Судом первой инстанции установлено, что оборудование вообще не было поставлено. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наряду с этим доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку.

Довод заявителя жалобы о несогласованности размера пени опровергаются материалами дела. Пунктом 10.1, 10.2, 10.3 контракта четко предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ссылка на необоснованность применения в рассматриваемой ситуации штрафа согласно пункту 10.4 контракта, не может быть принята во внимание.

По условиям контракта ответчик взял на себя обязательство не только поставить, но и смонтировать (в том числе подключить к системам обеспечения работоспособности) на территории заказчика, наладить, провести обучающий инструктаж персонала заказчика и передать токарно-фрезерный обрабатывающий центр, модель ТММ250-М, в собственность заказчику.

Данное обязательство поставщиком не исполнено. Соответственно, истец правомерно заявил требование как за неисполнение обществом условий заключенного с ним государственного контракта, так и за просрочку их исполнения. При этом суд руководствовался нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правилами, установленными постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", положениями заключенного контракта.

Утверждение ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем не может быть принято во внимание. Не служит основанием для освобождения от ответственности введение санкций на поставку комплектующих, на что ссылается ответчик. Как видно из условий контракта (спецификация к государственному контракту N 48/ОП) ответчик взял на себя обязательство по поставке токарно-фрезерного обрабатывающего центра, модель ТММ250-М, производства России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 09.06.2015 по 14.07.2015, по ставке 11,80 % и по ставке 11,70 % с 15.06.2015 по 14.07.2015 судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу N А11-8459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова