Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2028/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-101975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

Судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" - Ильюшенко М.Ю., по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года N А41-101975/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Финансово-строительная компания" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Финансово-строительная компания" (далее - ДМУП "ФСК", предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-101975/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Главгосстройнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ДМУП "ФСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ДМУП "ФСК", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 22 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года сотрудниками Главгосстройнадзор Московской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием требований градостроительного законодательства при строительстве подземной стоянки, расположенной по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Лесная, дом 21.

По результатам проверки составлен акт от 24 сентября 2015 год, из которого следует, что предприятие осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 17).

В этот же день (24 сентября 2016 года) административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 23 октября 2015 года (т.1, л.д.16).

По результатам проверки, проведенной с 26 октября 2015 года по 28 октября 2015 года, Главгосстройнадзор Московской области было установлено, что указанное выше предписание предприятием не выполнено.

В связи с изложенным административным органом в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении от 28 октября 2015 года, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.7-8).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Главгосстройнадзор Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность выполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судебными актами по делам А41-55554/15 и N 78253/15, значительная часть помещений в здании по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Лесная, дом 21, выбыла из владения предприятия на основании судебных актов Люберецкого районного суда.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что правом пользования указанным выше зданием обладают также третьи лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения надлежащего субъекта правонарушения необходимо установить лицо, эксплуатирующее здание.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-101975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Диаковская Н.В.

Судьи

Мищенко Е.А. Шевченко Е.Е.