Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-4197/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-63820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Собякина О.М. - доверенность от 01.09.2015

от ответчика (должника): Поковникова М.С. - доверенность от 08.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4197/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-63820/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Юстим"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании 1 247 675, 74 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юстим" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Уточкина 5А, пом. 11-Н, ОГРН: 1137847383530; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН: 1089487181148; далее - ответчик) задолженности в размере 1 134 809, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 112 866, 20 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам подряда N 280314-3 от 28.03.2014, N 18/2-09/14 от 21.04.2014.

Решением суда от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании_

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 исковое заявление ООО "Юстим" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2015 в 12 часов 20 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату на 12 часов 25 минут.

В судебном заседании от 21.12.2015 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как видно из материалов дела, определение суда от 26.10.2015 о принятии заявления к производству, направленное в адрес ООО "Юстим" заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено, корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "возвращается по истечении срока хранения и неявкой адресата" (л.д. 145).

Между тем на конверте, возвращенном органом связи, отсутствуют отметки отдела почтовой связи о вручении ООО "Юстим" вторичного извещения, которое должно быть направлено органом связи по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте Почты России, также не усматривается никаких доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебные извещения адресату.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами N 221, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении ООО "Юстим" о принятии искового заявления к производству в деле не имеется.

Ненадлежащее извещение ответчика о принятии к рассмотрению искового заявления не позволило суду всесторонне и полно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Изложенное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что после перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для его рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрение спора по существу возможно лишь при участии представителей сторон и отсутствии с их стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения искового заявления в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 280314-3, согласно которому Подрядчик выполнял по заданию Заказчика работы по снятию, простукиванию и восстановлению слабодержащегося штукатурного слоя фасадов зданий (далее по тексту - Договор от 28.03.2014 г.).

Адресный список объектов был определен в пункте 1.2 Договора от 8.03.2014 г.

Согласно условиям п. 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему Договору составляла 240 804, 25 руб., в т.ч. НДС 18 % - 36 732, 85 руб.

При этом, Заказчик, согласно п. 2.2. Договора, оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании представленных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ.

22.05.2014 г. ответчик получил от истца уведомление о выполнении работ по Договору и готовности объекта к приемке.

01.06.2014 г. истец представил ответчику справку о стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, 01.06.2014 г. стороны подписали акты КС-2 о приемке выполненных работ.

23.06.2014 г. между сторонами был подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору от 28.03.2014 г. составила 645 930, 82 руб.

В адрес ответчика был направлен счет на оплату, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Кроме того, 21.04.2014 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 18/2-09/14, согласно которому Подрядчик выполнял по заданию Заказчика работы по снятию, простукиванию и восстановлению слабодержащегося штукатурного слоя фасадов зданий (далее по тексту - Договор от 21.04.2014 г.).

Адресный список объектов был определен в пункте 1.2 Договора от 01.04.2014 г.

Согласно условиям п. 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему Договору составляла 248 895, 54 руб. в т.ч. НДС 18 % - 37 967, 12 руб.

При этом, Заказчик, согласно п. 2.2. Договора, оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании представленных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ.

22.05.2014 г. ответчик получил от истца уведомление о выполнении работ по Договору и готовности объекта к приемке.

01.06.2014 г. истец представил ответчику справку о стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, 01.06.2014 г. стороны подписали акты КС-2 о приемке выполненных работ.

23.06.2014 г. между сторонами был подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору от 21.04.2014 г. составила 488 878 руб. 72 коп.

В адрес ответчика был направлен счет на оплату N 024 от 01.06..2014, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора по погашению задолженности 06.07.2015 г. истец направил ответчику досудебные претензии с требованием об оплате. Почтовые отправления были возвращены истцу за истечением срока хранения.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что Ответчиком по договору N 280314-3 была произведена частичная оплата: 100 000 руб. - 01.12.2014 г., 100 000 руб. -23.12.2014 г., 100 000 руб.-26.02.2015 г., 50 000 руб.-01.04.2015 г., 50 000 руб.-06.05.2015 г.

Соответственно, задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда N 280314-3 от 28.03.2014 г. составляет 245 930,82 руб.

По Договору подряда N 18/2-09/14 от 21.04.2014 г. ответчиком была произведена частичная оплата по данному договору: 50 000 руб.-01.07.2015 г., 50 000 руб.-02.07.2015 г.

Соответственно, задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда N 18/2-09/14 от 21.04.2014 г. составляет 388 878.72 руб.

Таким образом, в судебном заседании в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требование о взыскании задолженности в размере 634 809, 54 руб. Представитель ответчика не возражал против наличие указанной задолженности.

Апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами на основании заключенного ими договора возникли обязательственные правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом, установленная в статье 720 ГК РФ обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 ГК РФ, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявленным иском о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец должен был, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательств, подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику - ответчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности актов формы КС-2, КС-3, подписанных без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты задолженности размер задолженности по договорам подряда N 280314-3 от 28.03.2014 г. и N 18/2-09/14 от 21.04.2014 г составляет 634 809, 54 руб. Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие указанной задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании представитель истца представил расчет процентов, согласно которому, с учетом частичной оплаты, размер задолженности по договору подряда N 280314-3 от 28.03.2014 г. по состоянию на 30.03.2016 г. размер процентов составляет 55 369.49 руб., по договору подряда N 18/2-09/14 от 21.04.2014 г. по состоянию на 30.03.2016 г. размер процентов составляет 65121.32 руб. В общей сумме 120 490, 81 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Контррасчета в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-63820/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН: 1089487181148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юстим" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Уточкина 5А, пом. 11-Н, ОГРН: 1137847383530) задолженность в сумме 634 809, 82 руб., проценты в сумме 120 490, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 422, 77 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юстим" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Уточкина 5А, пом. 11-Н, ОГРН: 1137847383530) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 10 054, 23 руб., уплаченную по платежному поручению N 41 от 01.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юстим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев