Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-553/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-90050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Елена Федель" - Латыфов Л.П. по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика индивидуального предпринимателя Винокурова Б.А. - Винокуров Б.А. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елена Федель" и индивидуального предпринимателя Винокурова Б.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-90050/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена Федель" к индивидуальному предпринимателю Винокурову Б.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елена Федель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винокурову Б.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным N 50 от 18 ноября 2014 года, N 51 от 18 ноября 2014 года, N 53 от 20 ноября 2014 года, N 54 от 20.11.2014, N 99 от 11 декабря 2014 года, N 100 от 11 декабря 2014 года, N 128 от 23 декабря 2014 года, N 131 от 24 декабря 2014 года, N 53 от 17 февраля 2015 года, N 63 от 24 февраля 2015 года, N 69 от 27 февраля 2015 года, N 161 от 10 апреля 2015 года (товарные накладные) в размере 241 130 руб., неустойки в размере 13 508, 80 руб.

Представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении суммы основного долга до 457 175 руб. и об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 13 508, 80 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 13 508,80 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 253 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит отменить решение в части отказа во взыскании стоимости товара по товарным накладным N 63 от 24 февраля 2015 года, N 69 от 27 февраля 2015 года, N 161 от 10 апреля 2015 года, а ответчик просит отменить решение в части взыскания суммы задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемых частях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между ООО "Елена Федель" (поставщик) и ИП Винокуровым Б.А. (дилер) заключен дилерский договор N 1-18/11/2014, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность дилеру товары в количестве и ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификациях (накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена отгружаемого дилеру со склада поставщика определяется на основании дилерского прайс-листа в рублях. Стоимость товара определяется в счетах, выставляемых дилеру на основании письменных прайс-листов.

Товар может быть получен дилером или его уполномоченным представителем со склада поставщика или доставлен транспортом поставщика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара и подписания дилером или его уполномоченным представителем товарной накладной.

В соответствии с товарными накладными N 50 от 18 ноября 2014 года, N 51 от 18 ноября 2014 года, N 53 от 20 ноября 2014 года, N 54 от 20.11.2014, N 99 от 11 декабря 2014 года, N 100 от 11 декабря 2014 года, N 128 от 23 декабря 2014 года, N 131 от 24 декабря 2014 года, N 53 от 17 февраля 2015 года, N 63 от 24 февраля 2015 года, N 69 от 27 февраля 2015 года, N 161 от 10 апреля 2015 года истец во исполнения условий договора поставил ответчику товар на сумму в размере 457 175 руб.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в размере 457 175 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком части требований в размере 111660 руб., в отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих оплату поставленного товара на сумму в размере 142330 руб., суд счел заявленные требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в размере 253 990 руб. Вместе с тем, заявленная ко взысканию задолженность в части размера 203 185 руб. по спорным накладным не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее спорные накладные, было уполномочено на принятие товара, являлось полномочным лицом ответчика в рамках правоотношений с истцом не представлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что лицо, подписавшее спорные накладные, было уполномочено на принятие товара, являлось полномочными лицами в рамках правоотношений с истцом и полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае дилерский договор от 18 ноября 2014 года N 1-18/11/2014 по своей сути является договором комиссии и платеж по товарным накладным должен исполняться ответчиком только при условии реализации поставляемого товара, а также истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, и взыскать задолженность в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, и отказать во взыскании задолженности в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 253 990 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными N 50 от 18 ноября 2014 года, N 51 от 18 ноября 2014 года, N 53 от 20 ноября 2014 года, N 54 от 20.11.2014, N 99 от 11 декабря 2014 года, N 100 от 11 декабря 2014 года, N 128 от 23 декабря 2014 года, N 131 от 24 декабря 2014 года, N 53 от 17 февраля 2015 года, подписанных без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

На представленных товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица ИП Винокурова Б.А., что свидетельствует о том, что товар принят ответчиком, без каких-либо возражений по качеству, стоимости и количеству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 253 990 руб. задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик отрицал факт поставки и получения товара в части, ссылаясь на отсутствие полномочий лиц действовать от имении ответчика по подписанию товарных накладных N 63 от 24 февраля 2015 года, N 69 от 27 февраля 2015 года и N 161 от 10 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела спорные накладные оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствуют указание на соответствующую штатному расписанию ответчика должность лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ссылка на документ, подтверждающий полномочия лица на получение товара от имени ответчика.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 07 октября 1997 года N 3184/97, согласно которой на получение партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, согласно статье 312 ГК РФ, риск наступивших последствий падает на поставщика.

Доказательств наличия у лиц, подписавших спорные товарно-транспортные накладные, полномочий на право получения товара за ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств последующего одобрения ответчиком действий по получению товара от истца, в материалы дела не представлено. Иных доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить факт получения товара ответчиком (его полномочным лицом) истец не представил.

Иных доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить факт получения товара по спорным накладным ответчиком, истец не представил.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика по товарным накладным N 63 от 24 февраля 2015 года, N 69 от 27 февраля 2015 года и N 161 от 10 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию задолженность в части размера 203 185 руб. по спорным накладным не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 11.1 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно пункту 11.2 договора при не достижении соглашения, споры и разногласия, подлежат разрешению в органах Арбитражного суда РФ по месту нахождения ответчика, при условии обязательного предварительного заявления письменной претензии, ответ на которую должен быть направлен не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий данного пункта договора энергоснабжения не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что спорный договор содержит элементы договора комиссии, поэтому оплата по такой сделке должна производиться после реализации товара.

Так, в силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае заключенный сторонами договор от 18.11.2014 N 1-18/11/2014 не содержит перечисленных условий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам, а изложенные в жалобе доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-90050/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов