Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1786/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-41776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца, ИП Дерябиной С.И.: не явились;

от ответчика, ООО "Торговое оборудование": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговое оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года,

принятое судьей Маловым А.А. по делу N А60-41776/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Дерябиной Светланы Ивановны (ОГРН 315667000000853, ИНН 666002502594)

к ООО "Торговое оборудование" (ОГРН 1156686000327, ИНН 6686058500)

о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дерябина Светлана Ивановна (далее - ИП Дерябиной С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ООО "Торговое оборудование", ответчик) 677 476 руб. долга за поставленный по договору N 0574 от 02.03.2015 товар, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика 514 544 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 514 544 руб. долга по оплате поставленного товара, а также 13 291 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств фактического несения расходов; по мнению апеллянта, расписка в получении денежных средств таким доказательством не является, кассовые операции должны оформляться приходными и расходными кассовыми ордерами. Также ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; ссылается на непринятие судом во внимание объема, характера спора и фактически оказанных представителем услуг.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части сторонами спора не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 0574 от 02.03.2015 товара.

Для защиты своих прав и интересов в судебном порядке, истцом с Мезиным Константином Петровичем был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2015. Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. явилось основанием для заявления истцом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя последним в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 17.08.2015, заключенный между ИП Дерябиной С.И. (клиент) и Мезиным Константином Петровичем (консультант), по условиям которого консультант принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Торговое оборудование" о взыскании задолженности по договору поставки N 0574 от 02.03.2015; получение исполнительного листа по делу и предъявлению в службу судебных приставов.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 30 000 руб., оплата которых производится в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Исполнение истцом обязательств по оплате услуг оказываемых в рамках данного договора подтверждается распиской от 17.08.2015 о получении Мезениным К.П. в счет расчетов за оказание юридических услуг 30 000 руб.

Факта оказания юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Довод общества о недоказанности факта несения истцом расходов, поскольку расписка в получении денежных средств таким доказательством не является, а кассовые операции должны оформляться приходными и расходными кассовыми ордерами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так как договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Ответчик, заявляя возражения относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных расходов ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции не установил превышения разумных пределов, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что заявленные к возмещению расходы являются завышенными, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку решение обжалуется лишь в части распределения судом судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-41776/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов