Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-762/16

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А19-18473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-18473/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании 32 300 руб.

третье лицо: Бондарев Александр Владимирович (г. Иркутск)

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в лице Иркутского филиала о взыскании 32 300 руб. составляющих: 24 300 руб. - страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы за проведение экспертизы. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что размер ущерба был правильно определен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения,

расходов за проведение оценки ущерба, полученное по договору цессии N ЮДФ 00821 в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 15 сентября 2015 года в 12 час. 55 мин. в г. Иркутске на ул. Култукская, 10 и выплатой суммы страхового возмещения в размере 61 700 руб., недостаточной, по мнению истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения большего ущерба в связи с наступлением страхового случая, чем было выплачено потерпевшему.

В апелляционной жалобе истец полагает, что размер ущерба был правильно определен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции на основании пунктов 3.1, 3.3, 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4, 7.6 Единой методики пришел к выводу о том, что при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. Обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взаимен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Иркутской области - единый справочник РСА в границах Восточно-Сибирского экономического региона.

Поскольку по основаниям, подробно приведенным в решении, экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" N 16.10.07 от 16 октября 2015 года данным условиям не соответствовало, суд правомерно его отклонил как доказательство исковых требований, в связи с чем отказал в иске.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-18473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев