Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-1681/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А27-1164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТ" Евсейчик Д. В. (рег. N 07АП-1681/2016)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-1164/2016 (судья Беляева Л.В.)

по иску Бизиной Натальи Александровны, г. Новосибирск,

к Бычкову Дмитрию Сергеевичу, г. Кемерово

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Бизина Наталья Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Бычкову Дмитрию Сергеевичу (ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 14 января 2016 года купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", (ООО "Разрез Камышанский") с Бычкова Д.С. в размере 50 % уставного капитала, проданной закрытым акционерным обществом "Инвест" (ЗАО "ИНВЕСТ") по цене 601 562,50 рублей на основании протокола N 12673-ОАОФ/2 от 13 января 2016 года о результатах торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "ИНВЕСТ".

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета МИФНС N 13 по Кемеровский области производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Разрез Камышанский", а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о долях в уставном капитале ООО "Разрез Камышанский"; запрета конкурсному управляющему ЗАО "ИНВЕСТ" осуществлять действия, связанные с исполнением договора от 14 января 2016 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разрез Камышанский", заключенного ЗАО "ИНВЕСТ" с победителем торгов Бычковым Дмитрием Сергеевичем или с принятием исполнения по данному договору.

Определением от 01 февраля 2016 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИНВЕСТ" Евсейчик Д. В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части удовлетворения требования о запрете конкурсному управляющему ЗАО "ИНВЕСТ" осуществлять действия, связанные с исполнением договора от 14 января 2016 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разрез Камышаиский", заключенного ЗАО "ИНВЕСТ" с победителем торгов Бычковым Дмитрием Сергеевичем или с принятием исполнения по данному договору.

Апеллянт считает, что требования о применении обеспечительной меры, заявленной истцом вне рамок дела о банкротстве ЗАО "ИНВЕСТ", не подлежали удовлетворению. Истцом не мотивировано и не указано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить его права, а также каким образом исполнение сторонами договора купли-продажи доли от 14 января 2016 года, может повлечь невозможность исполнения судебного акта по возможным требованиям истца о переводе прав и обязанностей по сделке на иное лицо - истца. Истец имел и имеет возможность обеспечить защиту своих прав посредством обеспечительных мер, которые могут быть применены в отношении ответчика, а не третьих лиц. Исполнение по договору фактически произведено до принятия обеспечительных мер. Суд, не рассматривающий дело о банкротстве, не вправе был применять в отношении конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТ" обеспечительные меры, которые ограничивают конкурсного управляющего в осуществлении им своих полномочии по распоряжению имуществом должника, осуществлению расчетов с кредиторами, что в свою очередь нарушает права кредиторов. Судом неправильно применены положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учёта их толкования во взаимной связи с положениями статей 126, 131 Закона о банкротстве.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений от лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 настоящего Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разрез Камышанский" от 14 января 2016 года, заключенного между ЗАО "Инвест" и ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ИНВЕСТ" осуществлять действия, связанные с исполнением договора, обоснованно пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям указанных процессуальных норм, поскольку они непосредственно связаны с предметом иска и являются соразмерными.

Как правильно установил суд первой инстанции, что мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения требований истца, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Разрез Камышанский" третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части определения.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что принятое судом в обжалуемой части определение, ограничивает конкурсного управляющего в осуществлении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника, осуществлению расчетов с кредиторами, что в свою очередь нарушает права кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, не указал, какие его права, а также права конкурсных кредиторов и законные интересы были нарушены определением суда, и не представил в суд апелляционной инстанции никаких доказательств подтверждающих о нарушении таких прав.

Довод апеллянта о том, что положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом без учёта их толкования во взаимной связи с положениями статей 126, 131 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что исполнение по договору фактически произведено до принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемой части судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены обжалуемой части определения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-1164/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк