Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-1021/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-31345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" - представитель Сибагатуллин И.А. по доверенности от 20.10.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-31345/2014 (судья Горинов А.С.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" Даулятшиной С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле", о взыскании 312 264 187 руб. 60 коп. убытков и неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы"", Чистопольский район, Республика Татарстан (истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле", г. Казань (ответчик) о взыскании 312 264 187 руб. 60 коп. убытков и неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 г. в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы"", Чистопольский район РТ (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г. оставлена без движения до 24 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 марта 2016 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-31345/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.03.2014 г. был заключен договор аренды имущества N 2-04/1/37-12, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает имущество в соответствии со спецификациями. Размер ежемесячной платы за аренду транспортных средств - 18000 руб., иного имущества - 28000 руб. Срок аренды устанавливается с 17.03.2014 г. по 31.12.2014 г. Коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества, подлежат уплате арендатором (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.3 договора).

На основании акта приема - передачи б/н от 17.03.2014 г., акта приема - передачи N 1 от 17.03.2014 г. истцом переданы ответчику в аренду здания и сооружения, автомобили, техника, оборудование и сельскохозяйственные машины.

Кроме того, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор N 1-03/1/37-12 от 17.03.2014 г., в соответствии с которым хранитель принял и обязался хранить с обезличением крупный рогатый скот (КРС), перечень, количество животных, возраст, пол, вес, стоимость которого определена в акте приема - передачи (приложение N1 к договору), а поклажедатель обязался выплатить хранителю плату за хранение и понесенные расходы, связанные с содержанием КРС в размере 1 руб. за сутки за одну голову КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС являются собственностью хранителя. (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 3.1 договора).

На основании акта приема - передачи животных от 17.03.2014 г. (приложение N 1 к договору) истцом переданы ответчику 2475 голов КРС, живой массы 8620 цн.

Определением Арбитражного суда РТ по делу N А65-19969/2013 от 23.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 года и определению Арбитражного суда Республики Татарстан 28.10.2014 года по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 года, были признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор аренды имущества N 2-04/1/37-12 от 17.03.2014 года и договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-12 от 17.03.2014 года, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 года по делу N А65-19969/2013, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 года делу N А65-19969/2013, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 года делу N А65-19969/2013, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора аренды N2-04/1/37-12 от 17.03.2014 г., заключенного между должником и ООО "Сэт Иле", и применении последствий ее недействительности и производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-12 от 17.03.2014 г., заключенного между должником и ООО "Сэт Иле", и применении последствий ее недействительности, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 года делу N А65-19969/2013, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан, о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-12 от 17.03.2014 г., договора аренды имущества N 2-04/1/37-12 от 17.03.2014 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" и в применении последствий недействительности сделок было отказано.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные акты, на которых истец основывал свои исковые требования, были отменены судом кассационной инстанции, а впоследствии по ним принят противоположный судебный акт об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными, каких-либо правовых оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела в тот же день форма отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК и бухгалтерский баланс ответчика за 2014 год, отражающие результаты финансово-хозяйственной деятельности ответчика, не могут служить доказательством причинения ответчиком истцу убытков или получения неосновательного обогащения за счет истца.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции им в порядке ст.49 АПК РФ было уточнено основание иска, однако суд не вынес никакого процессуального решения по заявленному ходатайству, что привело к принятию неправомерного решения суда.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в протоколе Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 г. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении основания иска (л.д. 128, том 3), таким образом, данное ходатайство судом было разрешено. При этом в самом заявлении об изменении основания иска, как верно указано судом первой инстанции не раскрыто, в чем именно заключается изменение основания иска и, по сути, повторен текст уже ранее включенный в мотивировку искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-31345/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-31345/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова