Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-355/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-23784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края): Васильевой О.В., представителя по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"): Балаганской И.С., представителя по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2015 года по делу N А33-23784/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796, Красноярский край, г. Бородино, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783), Красноярский край, г. Железногорск, далее - ответчик, ООО "Строительная компания") о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Решением суда от 15.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик заявленные исковые требования не признает; вывод суда о том, что истцом соблюден претензионный порядок, не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что суд не дал надлежащую оценку его довода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора аренды от 01.06.2012 и судебную практику, полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку почтовое уведомление N 66398012148480, имеющееся в материалах дела, не подтверждает направление заявителю претензии от 22.09.2015 N 328.

Как считает ответчик, исходя из судебной практики данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку не может быть установлена его относимость к настоящему делу. Ни одно из доказательств, представленных истцом в материалы дела, не свидетельствует достоверно о соблюдении истцом претензионного порядка, что в соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того апеллянт полагает, что суд, ссылаясь на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным иском, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления в определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу N А33- 23784/2015. В обоснование ответчик указал, что имущество, предоставленное по договору аренды от 01.06.2012, оказалось недостаточным для осуществления хозяйственной деятельности. Соответственно, арендатору пришлось заключить дополнительные договоры аренды для осуществления деятельности, что привело к возникновению убытков на стороне общества, которые подлежат взысканию на основании договора аренды от 01.06.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимной связи между первоначальным и встречным исками, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, встречное требование направлено к зачету первоначального требования истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а также электронного дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенное для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В приложении N 1 к договору согласован перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче арендатору.

Срок действия договора составляет 5 лет с момента государственной регистрации в Заозерновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата в месяц за пользование имуществом определяется согласно протоколу о результатах проведения конкурса и составляет сумму в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет местного бюджета города Бородино не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяца.

Пунктом 8.1. договора установлено, что стороны принимают меры к непосредственному урегулированию споров, возникающих из договора, путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 дней. Споры, не урегулированные сторонами непосредственно, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор 11.07.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за N 24-24-12/012/2012-724.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 арендодателем переданы арендатору обусловленные договором объекты недвижимости.

Как указывает истец, у ответчика за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 образовалась задолженность по договору аренды в сумме 4 500 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2015 N 328 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 4 500 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 13.10.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66398012148480, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды от 01.06.2012, факт передачи истцом имущества по договору аренды ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2012.

Ответчик, напротив обязанность по оплате арендных платежей не исполнял в период с 01.06.2015 по 31.08.2015, при этом факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет 4 500 000 рублей.

Размер задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку правомерно определен истцом на основании условий заключенного договора аренды от 01.06.2012.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2012 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 8.1. договора установлено, что стороны принимают меры к непосредственному урегулированию споров, возникающих из договора, путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 дней. Споры, не урегулированные сторонами непосредственно, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.09.2015 N 328 с требованием в десятидневный срок погасить задолженность в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела почтовым уведомлением N 66398012148480 претензия получена 13.10.2015 представителем ответчика Квасовой Л.А. по доверенности (в электронном деле).

Согласно письму УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" Железногорский почтамт от 14.10.2015 N 32.9.2.1-22, Квасова Любовь Алимовна получает регистрируемые почтовые отправления ООО "Строительная компания" по доверенности N 890А от 01.01.2015 (л.д.24). Из материалов настоящего дела следует, что указанное лицо от имени ответчика получает в почтовом отдалении судебные определения (л.д. 4-5). Ответчиком не представлено доказательств того, что Квасова Л.А. не является работником, уполномоченным ответчиком, на получение корреспонденции на почтовом отделении связи или что указанное лицо не является работником истца. Отсутствие фиксации поступления какой-либо корреспонденции от истца в адрес ответчика 13.10.2015 в журнале входящей корреспонденции не может быть признано как доказательство не направления и не получения претензии от 22.09.2015 N 328.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих обязанностей по представлению претензии ответчику по договору аренды.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о необоснованности отказа в принятии встречного искового заявления, не имеет правового значения, поскольку мотивы отказа изложены в отдельном судебном акте - определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу N А33-23784/2015, которое в установленном порядке не обжаловалось. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не настаивает на рассмотрении данного довода апелляционной жалобы, поскольку ООО "Строительная компания" обратилось с самостоятельным иском в Арбитражный суд Красноярского края, исковое заявление принято к производству суда и рассматривается в рамках дела N А33-85/2016.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-23784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай