Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1405/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-7281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-7281/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

о взыскании 43 508 рублей 27 копеек,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", ответчик, заявитель) о взыскании 43 508 рублей 27 копеек пени за период с 21.04.2014 по 17.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 (л.д. 53) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

АО "ЯГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-7281/2015, снизив размер пени до двукратной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Заявитель полагает, что в связи с не предоставлением истцом каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заявленная истцом договорная неустойка в размере, превышающем действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Заявитель полагает, что размер неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период удержания ответчиком денежных средств, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между Управлением (арендодатель) и ОАО "ЯГК" заключен договор аренды N 1069/12 недвижимого имущества (далее - договор аренды) (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество: центральную тепловую подстанцию N 1, лит. А, А1, А2, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 308,30 кв. метров, расположенную по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, 1-МКР. Данное имущество является собственностью Ростовского муниципального района.

Целевое назначение передаваемого имущества - осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг по отоплению на территории Ростовского муниципального района Ярославской области (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды сторонами согласовано, что за аренду переданного имущества начисляется арендная плата без учета НДС в сумме 13 700 рублей 00 копеек в месяц.

В силу пункта 4.3 договора аренды, арендная плата без НДС вносится арендатором ежеквартально с оплатой не позднее девятого числа последнего месяца текущего квартала в бюджет Ростовского муниципального района.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, при неуплате в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора аренды установлено, что срок действия договора - пять лет, с 19.12.2012 по 18.12.2017.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества выполнена, что подтверждается актом приема-передачи имущества (нежилое здание) по договору аренды N 1069/12 от 19.12.2012 (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу А82-6254/2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 189 750 рублей 95 копеек и пени за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 года в размере 27 000 рублей.

Сумма основного долга погашена ответчиком 17.12.2014.

Полагая, что ответчик должен уплатить пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 22.04.2014 по 17.12.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату (пункт 6.1 договора аренды), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 43 318 рублей 52 копейки.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-7281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева