Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-1825/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-30610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "РНКС": Булгакова О.А. по доверенности от 16.11.15 б/н;

от ответчика, Администрация городского округа Звенигород Московской области: Раевский С.С. по доверенности от 30.10.15 N 39;

от 3-го лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-30610/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "РНКС" к Администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании,

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - ответчик) сумму понесенных убытков в размере 4 239 325,19 руб. из них: 3 041 017,69 рублей - проценты за пользованием кредита, 731 944,77 рублей - штрафные санкции, 466 362,73 рублей - расходы на содержание жилья.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-30610/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РНКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО "РНКС" путем участия в открытых электронных торгах по реализации имущества ОАО "ИКМО", проводимых посредством публичного предложения были приобретены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Звенигород, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д. 12:

-квартира N 255, общая площадь 80,70 кв.м.; - квартира N 163, общая площадь 75,70 кв.м.; -квартира N 152, общая площадь 76,00 кв.м.; -квартира N 144, общая площадь 76,60 кв.м.; -квартира N 210, общая площадь 73,90 кв.м.; -квартира N 148, общая площадь 76,50 кв.м.; -квартира N 74, общая площадь 73,90 кв.м.; -квартира N 174, общая площадь 74,10 кв.м.

Право собственности на указанные выше объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке 08.04.2013 года, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Письмом УФРС по Московской области от 03.07.2013 года N 62/089/2013-401 истцу было сообщено, что в отношении принадлежащих ему квартир, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись об обременении. Указанная запись внесена на основании заявления о государственной регистрации от 11.06.2013 г., в связи с судебным правопритязанием.

11.09.2013 г. на УФРС по Московской области на обращение ООО "РНКС" был дан ответ, из которого следует, что записи об аресте (запрете) в отношении квартир, принадлежащих заявителю были внесены в реестр ошибочно.

Арест на указанное имущество был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 12.08.2013 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 года по делу N 41-3427/2011.

02.10.2013 г. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 мая 2013 года по делу N А41-3427/11 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам рассмотрения дела N А41-3427/11 судом первой инстанции принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Звенигород Московской области отказано полностью. Тем же судебным актом, отменены и ранее принятые обеспечительные меры.

Однако, решение суда вступило в законную силу только 10.06.2014 года, после рассмотрения апелляционной жалобы Десятым Арбитражным апелляционным судом.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в связи со следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований, ООО "РНКС" ссылается на то, что вышеуказанные убытки образовались в результате обеспечительных мер наложенных 04.02.2014 по делу А41-3427/11, так как считает, что именно в период обеспечения иска ООО "РНКС" был заключен кредитный договор от 06.03.2013 на 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств ООО "РНКС", потом был заключен кредитный договор от 19.09.2013 еще на 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств ООО "РНКС".

Кроме того, ООО "РНКС" в качестве доказательств по делу был представлен ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 29.06.2015, в котором содержится информация о том, что 11.06.2013 года неизвестное лицо, якобы по доверенности от Муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратилось с требованиями об аресте имущества, которое является предметом искового заявления ООО "РНКС".

ООО "РНКС" заключило договоры купли-продажи квартир (квартира N 152 - договор купли-продажи от 23.05.2013, квартира N 144 - договор купли-продажи от 26.07.2013).

В ходе регистрации перехода права собственности на квартиру N 144 и были выявлены обеспечительные меры. К тому же, ООО "РНКС" ссылается на то, что было вынуждено оплачивать проценты за пользованием кредитом, штрафы и нести расходы по содержанию жилья.

Однако, обращаясь в суд с данными требованиями истец не представляет доказательств, что непогашение им сумм по кредитным договорам от 06.03.2013, от 19.09.2013, а также возникновение по данным договорам процентов, произошло по вине Администрации, выразившейся в заявлении об обеспечении иска.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 года об обеспечении иска судом были наложены обеспечительные меры и сняты решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2014, вступившим в законную силу 10.06.2014.

Доказательств того, что в период действия обеспечения иска (с 04.02.2014 по 10.06.2014) юридически значимые действия повлекли возникновение убытков в отношении указанных квартир не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перечисление в указанный период денежных средств за оказанные услуги по обслуживанию квартир, к доказательствам подтверждающим понесение убытков в последствии принятых обеспечительных мер не относятся.

В расчете, предоставленном Истцом указаны услуги, которые уже входят в техническое обслуживание имущества, такие как: услуги управления многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги мест общего пользования, услуги по содержанию и ремонту лифтового оборудования, а следовательно расчет представленный Истцом, противоречит нормам ЖК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что заключение им кредитов, отсутствие оплаты данных кредитов со стороны истца, и как последствие возникновение процентов и штрафов по данным кредитам было вызвано принятием обеспечительных мер, равно как и оплата дененжных средств по содержанию имущества.

Заявленные истцом потери, связанные с исполнением вступившего в силу решения или постановления арбитражного суда также не могут подлежать возмещению на основании ст. 98 АПК РФ, поскольку не являются последствием кратковременных наложенных обеспечительных мер.

Более того, ООО "РНКС" ссылается на ответ УФРС по Московской области от 11.09.2013 года, а именно на то, что данные об обеспечительных мерах были внесены ошибочно, что также установлено решением Звенигородского городского суда Московской области от 10.09.2013, вступившим в законную силу 15.10.2013.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка письмам от 24.06.2013 г., 11.09.2013 г., 29.06.2015 г., подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая установленным в указанных письмах обстоятельствам, подтвержденным как указывалось ранее решением Звенигородского городского суда Московской области от 10.09.2013, вступившим в законную силу 15.10.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на предъявление исполнительного документа к исполнению, выданного на основании Постановления десятого арбитражного апелляционного суда, впоследствии отмененного, также не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как в период действия такого судебного акта, ответчик действовал в соответствии с нормами АПК РФ по порядку исполнения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу N А41-30610/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина