Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 14АП-1097/16

г. Вологда

29 марта 2016 г.

Дело N А66-14911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халупенко Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-14911/2015 (судья Белов О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халупенко Валерия Алексеевича (ОГРН 304770000164718, ИНН 771700612090; место жительства: 127566, город Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-14911/2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Халупенко Валерий Алексеевич с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 по делу N А66-5078/2010 (резолютивная часть оглашена 20.12.2010) индивидуальный предприниматель Гаврилюк Александр Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Цынгунова О.О.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2015 по делу N А66-5078/2010 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) конкурсным управляющим должника назначен Халупенко В.А.

Управлением в рамках проведения административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим Халупенко В.А. требований действующего законодательства о банкротстве, выразившееся в следующем:

- сообщение об утверждении Халупенко В.А. конкурсным управляющим должника не опубликовано на официальном сайте Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что является нарушением положений пункта 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ);

- сообщения о проведении собраний кредиторов 15.04.2015 и 15.07.2015, арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы, что является нарушением положений пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ;

- сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов 15.04.2015 и 15.07.2015, в ЕФРСБ арбитражным управляющим не опубликованы, что является нарушением положений пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ;

- нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлениях от 29.03.2015 о назначении вышеуказанных собраний кредиторов по месту жительства должника (город Кимры) указано, что ознакомиться с материалами по собранию можно по адресу: город Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, строение 49, то есть без учета интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, их территориальной отдаленности. Иные способы ознакомления с документами арбитражным управляющим в названных уведомлениях не указаны.

Усмотрев в деянии Халупенко В.А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган 29.10.2015 составил протокол об административном правонарушении N 00406915.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "КоммерсантЪ".

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 по делу N А66-5078/2010 Халупенко В.А. утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича.

Сообщение об утверждении Халупенко В.А. конкурсным управляющим должника под N 77031413383 опубликовано в газете "КоммресантЪ" 07.03.2015, при этом в ЕФРБ указанное сообщение не размещено.

В отношении указанного нарушения податель жалобы ссылается на то, что при разрешении данного вопроса Закон о банкротстве должен применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 429-ФЗ), положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ применяются с 1 апреля 2011 года.

Ограничений в применении положений Закона N 429-ФЗ, в том числе на основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде, не установлено.

Таким образом, на момент размещения публикаций в газете "КоммресантЪ" (07.03.2015) арбитражный управляющий был обязан также опубликовать сведения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника в ЕФРСБ в сети Интернет.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим назначено проведение собраний кредиторов должника на 15.04.2015, 15.07.2015.

Сообщения о проведении собраний кредиторов должника в ЕФРСБ должны были быть включены не позднее 01.04.2015, 01.07.2015 соответственно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о проведении собраний кредиторов должника арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Следовательно, арбитражным управляющим Халупенко В.А. нарушены требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его деянии по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов должника проведены 15.04.2015 и 15.07.2015, при этом сообщения об их результатах в ЕФРСБ также не размещены.

Следовательно, арбитражный управляющий Халупенко В.А. не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов.

Указанное обстоятельство подателем жалобы также не оспаривается.

Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в деянии арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закон о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с этим в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из приведенных норм следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. При этом в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого. В отсутствие указания в сообщениях о проведении собраний кредиторов на то, что для ознакомления с материалами необходимо предварительно согласовать с конкурсным управляющим конкретное время и дату по телефону, либо путем направления соответствующего заявления, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на отсутствие такого согласования, либо заявления.

В представленных в материалы дела уведомлений от 29.03.2015 N Г-013, от 29.06.2015 N Г-037 о проведении собраний кредиторов (листы 66-67) содержится информация о том, что собрания кредиторов должника будут проводиться по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Коммунистическая, дом 10, квартира 18, но возможность ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, предоставлена по адресу: город Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, строение 49.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нормами Закона о банкротстве не установлено конкретное место, в котором обеспечивается место для ознакомления с материалами дела.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание то обстоятельство, что местом нахождения кредитора (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области), а также проведения собрания кредиторов является город Кимры, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий, определяя местом для ознакомления с документами город Москву, действовал не разумно и не в интересах всех кредиторов, поскольку проезд в город Москву для ознакомления с материалами собрания, а затем из города Москвы в город Кимры для участия в собрании кредиторов влечет дополнительные расходы для конкурсных кредиторов.

При определении более приемлемого и удобного для кредиторов должника места ознакомления с имеющимися материалами, конкурсный управляющий должен был учесть интересы кредиторов, в том числе и их территориальную отдаленность от города Москвы.

Доказательств отсутствия возможности у конкурсного управляющего познакомить кредиторов должника со спорными материалами по месту проведения собрания кредиторов (Тверская область, город Кимры, улица Коммунистическая, дом 10, квартира 18), в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих организацию ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными по вопросам собрания, по месту проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить такой вопрос в повестку дня одного из собраний для его обсуждения и выработки приемлемого для всех решения.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Халупенко В.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, то есть не соблюл правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Штраф арбитражному управляющему назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначение административного штрафа в сумме 25 000 рублей является соразмерным характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не направлении управлением в адрес арбитражного управляющего копии заявления о привлечении к административной ответственности, а также о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства мотивировано неполучением копии заявления о привлечении к административной ответственности и необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования позиции по делу.

Однако в качестве доказательства направления управлением в адрес арбитражного управляющего копии указанного заявления в материалы дела представлены почтовые квитанции от 03.11.2015, а также список почтовых отправлений (листы дела 98-100).

Указание подателя жалобы на то, что в данный конверт был вложен лишь протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства, в том числе акт об отсутствии вложений в почтовое отправление, подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2015 по делу N А66-14911/2015 о принятии заявления к производству подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству получено арбитражным управляющим 11.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 86174 (лист дела 101).

Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не принимаются, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-14911/2015 отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халупенко Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина