Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1674/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-17797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Успенской Наталии Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016

по делу N А82-17797/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Успенской Наталии Васильевне

(ОГРНИП 304760626700109, ИНН 760603904885)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Красноперекопского района г. Ярославля (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Успенской Наталии Васильевны (далее - ответчик, ИП Успенская Н.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 ИП Успенская Н.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел установленными обстоятельства дела, руководствуясь доказательствами, полученными с нарушением закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в пункте 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" (далее - Порядок отпуска лекарственных средств) отсутствует запрет на хранение либо особое хранение лекарственных средств с нарушением вторичной упаковки. При этом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу лекарственных средств с нарушением требования указанного пункта Порядка отпуска лекарственных средств. ИП Успенская Н.В. указывает, что в настоящее время отсутствуют нормативные документы, регламентирующие порядок ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в зависимости от применяемого режима налогообложения. ИП Успенская Н.В. не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении ею подпункта "з" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании).

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение прокурором порядка проведения проверки, установленного приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, не влечет признания проверки и ее результатов недействительными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение прокуратурой проверки в отсутствие какой-либо информации, заявления, сообщения или жалобы является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ требований. Предприниматель, ссылаясь на приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, отмечает, что материалы дела не содержат уведомления ответчика о проведении проверки прокуратурой, отсутствует акт проверки. В подтверждение своего довода Предприниматель ссылается на судебную практику.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Успенская Н.В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-76-02-000449 от 29.04.2013, выданной департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области. Согласно приложению N 6 к лицензии Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: 150029, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 43, аптека готовых лекарственных форм (хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения).

03.11.2015 Прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля совместно со специалистами отдела лицензирования департамента здравоохранения и фармации Ярославской области проведена проверка соблюдения ИП Успенской Н.В. требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 43.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Предпринимателем требований, установленных подпунктами "г", "з" пункта 5 Положения о лицензировании.

По итогам проверки прокурор пришел к выводу о том, что Предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании материалов проверки 09.12.2015 прокурором Красноперекопского района г.Ярославля в отношении ИП Успенской Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-19).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ названное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП Успенской Н.В. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 названного Положения.

В силу пункта 5 названного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, к числу которых относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подпункт "г").

Порядок отпуска лекарственных средств определяет требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Порядка отпуска лекарственных средств).

В пункте 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств предусмотрено, что в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки в торговом зале аптечного пункта, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 43, установлено хранение лекарственных препаратов с нарушением вторичной упаковки. В ходе проверки представлен журнал лабораторно-фасовочных работ:

- Комбипилен 10 ампул по 2 мл, с. 980615, ОАО "Фармстандарт-Уфа ВИТА", по цене 258,00 рублей, в наличии 5 ампул;

- Ретиналамин 10 флаконов по 5 мл., с. 180713, Герофарм, цена 3790,0 рублей, в наличии 4 флакона;

- Сенаде 12,5 мг N 500, таблетки; Ципла, с. 484218, цена 618,50 рублей, в наличии 9 блистеров (12,5 мг. N 20).

Данные лекарственные препараты не были помещены в аптечную упаковку с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и с отсутствием другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 (далее - Постановление N 865).

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой.

Под фактической отпускной ценой производителя на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов - в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление) (пункт 3 Постановления N 865).

Формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации (пункт 7 Постановления N 865).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 865 размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ярославской области от 26.02.2010 N 111-п "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства" для лекарственных средств стоимостью до 50 рублей установлена предельная розничная надбавка не более 30%; от 50 рублей до 500 рублей - не более 25%; от 500 рублей - не более 17%.

При проведении проверки установлено, что ИП Успенская Н.В. применяет порядок формирования розничных цен с учетом налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении порядка применения установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты: Нурофен для детей с клубничным вкусом 100 мл., с.519166 (фактическая розничная цена 136, 50 рублей вместо 134, 23 рублей); Панадол детский с 3-х месяцев с.Р036 (фактическая розничная цена 92,40 рублей вместо 90,81 рублей).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.19 Порядка отпуска лекарственных средств все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм (пункт 2.1).

При отпуске лекарственных средств по рецепту врача работник аптечного учреждения (организации) делает отметку на рецепте об отпуске препарата (наименование или номер аптечного учреждения (организации), наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска) (пункт 2.6).

Неправильно выписанные рецепты погашаются штампом "Рецепт недействителен" и регистрируются в журнале, форма которого предусмотрена приложением N 4 к названному Порядку, и возвращаются больному на руки (пункт 2.19).

В соответствии с пунктом 4 Порядка отпуска лекарственных средств, требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" (далее - Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов) рецепт, выписанный с нарушением установленных названным Порядком требований, считается недействительным.

Согласно пункту 3 Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н (далее - Правила регистрации операций), регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств (за исключением лекарственных средств, указанных в пункте 2 настоящих Правил), осуществляется в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств.

В ходе проведенной проверки установлено, что представленные рецептурные бланки формы N 148-1/у-88, по которым в соответствии с действующим законодательством отпускались препараты, подлежащие предметно-количественному учету, оформлены с нарушением требований: на рецептурных бланках указывается дата рождения больного вместо количества полных лет; на рецептурных бланках выписываются лекарственные препараты по торговым наименованиям, при этом отметка врачебной комиссии в медицинском документе больного (на рецептах) отсутствует; на рецептурных бланках отсутствуют отметки о наименовании аптечной организации, отпустившей лекарственный препарат. При этом представленный журнал регистрации неправильно выписанных рецептов, оформленный согласно приложению N 4 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 года N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", записи о неправильно выписанных рецептах не содержит.

В ходе проверки установлено несоблюдение ИП Успенской Н.В. правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, а именно: регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств осуществляется в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств по форме, которая не соответствует форме согласно приложению N 2 к Правилам регистрации операций: не правильно указан вид расхода (гр. N 6 утвержденной формы); расход лекарственных препаратов записывается в лечебные учреждения. Фактически расход осуществляется по рецептам.

Таким образом, доказанным является нарушение Предпринимателем требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании по рассматриваемым эпизодам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу лекарственных средств с нарушением требования пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается, поскольку лекарственные средства с нарушением вторичной упаковки находились в торговом зале, и, следовательно, предназначались для реализации. Ответчик обязан был соблюдать требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, относящихся к реализуемым из аптечных организаций лекарственным препаратам. При этом из объяснений ИП Успенской Н.В. от 09.12.2015 (л.д. 22) следует, что она с вмененным нарушением пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств была согласна.

По мнению ИП Успенской Н.В., в настоящее время отсутствуют нормативные документы, регламентирующие порядок ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в зависимости от применяемого режима налогообложения. Указанные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для опровержения выводов суда у апелляционного суда не имеется. Законом не предусмотрена зависимость формирования отпускной цены лекарственных препаратов от системы налогообложения организации оптовой торговли и (или) аптечной организации, имеющей лицензию на фармацевтическую деятельность. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок формирования розничных цен на лекарственные средства без учета налога на добавленную стоимость напрямую следует из положений Постановления N 865.

Лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, к числу которых относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подпункт "з" пункта 5 Положения о лицензировании).

Правила хранения лекарственных средств, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила хранения лекарственных средств), устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (пункт 1 названных Правил).

В пункте 32 Правил хранения лекарственных средств определено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В нарушение указанных выше требований законодательства на момент проведения проверки по адресу осуществления деятельности Предпринимателя Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 43, установлено нарушение условий хранения следующих лекарственных препаратов:

- Аммиак раствор для наружного применения 100 мл фл., серия 080315, производитель ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" в количестве 1 шт., рекомендуемая температура хранения + 12 гр. С - + 15 гр. С, фактическая температура хранения +10 гр. С.;

- Нитросорбид 10 мг N 50, сер.2400515, производитель ООО "Озон" в количестве 5 шт., рекомендуемая температура хранения + 12 гр. С - + 15 гр. С, фактическая температура хранения +10 гр.С;

- Эринит табл. 10 мг. N 50, сер.080515, производитель ООО "Фармапол-Волга", в количестве 1 шт., рекомендуемая температура хранения + 12 гр.С - + 15 гр.С., фактическая температура хранения +10 гр.С.

Из материалов дела следует, что хранение лекарственных средств с нарушением температурного режима зафиксировано справкой департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, составленной по итогам проверочных мероприятий, фотоматериалами, прилагаемыми к справке, из которых следует, что показания температуры взяты с термометра, размещенного Предпринимателем в холодильнике, в котором хранились лекарственные средства. Иные замеры температуры с использованием специальных средств измерения в ходе проверки контролирующим органом не производились, доказательств обратного не имеется. Судом первой инстанции установлено, что факт несоответствия температуры не оспаривался присутствовавшим в ходе проверки представителем Предпринимателя - директором аптеки Тороповой А.А., а также ИП Успенской Н.В. при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказанным является нарушение Предпринимателем требований подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании по рассматриваемому эпизоду.

Отклоняя доводы Предпринимателя об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела не указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении информации о виде и марке средства измерения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Следовательно, в деянии Предпринимателя доказано событие административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Следует отметить, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, лицензиат принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Неуведомление проверяемого лица о проведении проверки, отсутствие акта проверки влечет недействительность результатов такой проверки, которая проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено нормативного обоснования доводу о том, что в связи с неуведомлением проверяемого лица о проведении прокурорской проверки такая проверка является незаконной. Также не названо положений, обязывающих прокурора уведомить лицо о предстоящей проверке. Какие именно права лицензиата были нарушены вследствие отсутствия соответствующего уведомления, ответчик в апелляционной жалобе не указывает. При таких обстоятельствах аргументы Предпринимателя, в том числе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, на приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, подлежат отклонению как не исключающие объективность и действительность результатов проверки и возможность их использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованный апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-17797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Успенской Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов