Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-1694/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-29378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-29378/2015 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Брюховских Т.М. (доверенность N 25 от 28.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея М" (далее - заявитель, общество, ООО "Галерея М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, ТУ ФСФБН по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 N 10504000-647/2015 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Галерея М" не согласившись с решением суда обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 ООО "Галерея "М" (поставщик), находящееся в г.Челябинске Российской Федерации, заключило с ТОО "Arena S" (покупатель), находящемся в г.Алматы Республики Казахстан, договор N 19/ДП/11, предметом которого является поставка товара на сумму 20 000 000 российских рублей.

31.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым дата завершения обязательств по договору изменена на 31.12.2015, а также увеличен срок оплаты товара до 120 банковских дней с даты поставки.

По заключенному договору в Челябинском отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России" заявителем оформлен паспорт сделки ПС N11020061/1481/1700/1/0 от 25.02.2011, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является - 31.12.2015.

На основании поручения руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 28.08.2015 N 69-11-27/1/054/2015 контролером-ревизором отдела валютного контроля Реневой Л.В. была проведена проверка ООО "Галерея М" на предмет соблюдения порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, установленного главой 9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом требований пункта 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И, выразившегося в нарушении установленного срока внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

Уведомлением от 07.09.2015 N 05-33/12899, полученным ООО "Галерея М" 11.09.2015, общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление 09.10.2015 для участия в составлении по факту выявленного нарушений протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 127-131).

По результатам проверки, в отсутствие законного представителя общества, в отношении ООО "Галерея М" составлен протокол N 10504000-647/2015 от 09.10.2015 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.46-51).

03.11.2015 в отсутствие законного представителя общества, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-647/2015, которым ООО "Галерея М" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д.7-11).

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б", пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле), использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля.

В соответствии с данной нормой Центральным Банком РФ Инструкцией N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 8.1 Инструкции N 138 предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункта 8.3 Инструкции N 138, одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции N 138, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из материалов дела видно, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.10.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015. Поскольку дата подписания и дата вступления в силу дополнительного соглашения от 31.10.2014 отсутствует, принимается дата составления документа - 31.10.2014. Таким образом, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 25.11.2014.

Заявление о переоформлении паспорта сделки направлено ООО "Галерея М" в банк 20.02.2015, следовательно, паспорт сделки переоформлен 20.02.2015.

Таким образом, срок представления заявления о переоформлении открытого в уполномоченном банке паспорта сделки и подтверждающих документов, подлежащих представлению в уполномоченные банки, заявителем нарушен.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод ООО "Галерея М" о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в этой ситуации положений ст. 2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на наличие в рассматриваемой ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства (с учетом несовершения обществом действий, направленных на исполнение требований законодательства в сфере валютного регулирования).

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-29378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова