Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7027/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-81601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАВА" (в лице конкурсного управляющего)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016

о признании требования ООО "ПАВА" необоснованным

по делу N А40-81601/15, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1042200843343)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПАВА" (далее - кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 9 541 526,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПАВА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением должником своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды имущества N 13/61 от 02.09.2012 и от 29.12.2012 N 13/12.

Кредитором в заявлении указано, что общая сумма задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 13/61 от 02.09.2012 и от 29.12.2012 N 13/12, заключенным кредитором с должником, составляет 8 339 773,39 руб. и, соответственно, 1 201 753,53 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копии счетов-фактур, копии актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что кредитором представлено не достаточно доказательств в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе первичные документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

В частности, определением суда от 13.11.2015 кредитору предложено представить оригиналы документов в обоснование заявленного требования для обозрения суду.

Суд установив, что договоры аренды N 13/12, N 13/61 у конкурсного управляющего отсутствуют, а оригиналы договоров аренды N 13/12, N 13/61 или заверенные копии указанных договоров не представлены, указал, что определить какое именно имущество кредитора предоставлялось должнику во временное пользование, а также предоставлялось ли указанное имущество должнику не представляется возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, признал их необоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной исходит из того, что кредитор не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность представить истребуемые судом доказательства в оригинале, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Ссылки на то, что отсутствие договора аренды не может служить основанием для оплаты задолженности и необходимо учитывать положения ст. 1102 ГК РФ, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что в качестве оснований для взыскания задолженности кредитором не была заявлена ст. 1102 ГК РФ, и кредитор в подтверждение задолженности ссылался, в том числе на договоры аренды.

В частности, кредитор, представляя в материалы дела документы, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта не менял основание заявления, не указывал на неосновательное обогащение.

В силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные в качестве основания заявления-требования, не подтверждают требование, заявленное ООО "ПАВА".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-81601/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАВА" (в лице конкурсного управляющего) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев