Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1484/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А28-11665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 по делу N А28-11665/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (ИНН: 4345326219, ОГРН: 1124345007005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (ИНН: 4345332090, ОГРН: 1124345013627)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (далее - истец, ООО "КДК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (далее - ответчик, ООО "Металлкомплект") с иском о взыскании 52 174 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчик уклоняется от предоставления доказательств истцу и суду, тем самым уклоняется от возложенных на него процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 OOO "Кировский домостроительный комбинат" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Ю.А. (дело N А28-10770/2014).

В ходе проведения мероприятий в рамках открытого в отношении истца конкурсного производства, на основании представленных банком выписок с лицевого счета истца выявлены перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 52 174 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что документами, подтверждающими наличие в действительности договорных отношений между истцом и ответчиком, конкурсный управляющий не располагает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае представленная истцом выписка по счету ООО "КДК" не может служить бесспорным доказательством наличия неосновательного обогащения ответчика.

Выписки банка свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, но не подтверждают возникновение у истца права требования возврата перечисленных на счет ответчика денежных средств.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 по делу N А28-11665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак