Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1322/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А27-12905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (апелляционное производство N 07АП-1322/2016)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года (судья Е.П. Серафимович) по делу N А27-12905/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 21, офис 201, ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 72, ОГРН 1114217000369)

о взыскании 610 852,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее - ООО "УК Веста") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании 610 852,34 рублей, в том числе 587 299,09 рублей неосновательного обогащения, 23 553,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 498 477,19 рублей, в том числе 1 200 963,50 рублей неосновательного обогащения, 297 513,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 15.11.2015.

ООО "Прогресс" обратилось 19.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "УК Веста" 211 051,72 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года заявление удовлетворено частично, с ООО "УК Веста" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "УК Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены возражения истца относительно того, что заявленная сумма судебных расходов превышает реальную стоимость фактических затрат, не соответствует критериям разумности и справедливости. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 19.11.2015 N 123 на сумму 211 051,72 рублей не может являться надлежащим доказательством фактического несения расходов, поскольку он не является бланком строгой отчетности, осуществление наличных расчетов в столь большой сумме не соответствует Указанию ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У и характеру хозяйственной деятельности ответчика. Оказанные представителем услуги не являлись сложными с учетом того, что стороны участвовали также и в других делах со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем представителю не требовалось значительного количества времени для подготовки правовой позиции и процессуальных документов. Суд не учел, что ответчик представлял документы в обоснование своей позиции по частям, это привело к затягиванию рассмотрения спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015 N ЮУ-В/К-30, заключенный им с представителем Мухотаевой К.Е. (т. 5, л.д. 90-92); акт выполненных работ от 19.11.2015 (т. 5, л.д. 94-95); расходный кассовый ордер от 19.11.2015 N 123 на сумму 211 051,72 рублей (т. 5, л.д. 96).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца. Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы общества "УК Веста" относительно того, что расходный кассовый ордер от 19.11.2015 N 123 на сумму 211 051,72 рублей не может являться надлежащим доказательством фактического несения расходов, и что выплата вознаграждения представителю наличными денежными средствами не соответствует Указанию ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У, были рассмотрены судом первой инстанции и им была надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что осуществление наличных расчетов в рассматриваемом случае не противоречит Указанию. Кроме того, это могло бы свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка ведения кассовых операций, а не о том, что денежные средства фактически не уплачивались представителю. Сомнения истца относительно фактического несения ответчиком расходов в заявленной сумме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года по делу N А27-12905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова