Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 04АП-1046/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

31 марта 2016 г.

Дело N А58-5120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-5120/2015 по иску индивидуального предпринимателя Хоринцевой Ирины Ричардовны (ИНН 143509084590, ОГРН 312143515300091, г. Якутск) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, г. Якутск, ул. Автодорожная, 10-2) о взыскании 289 209, 08 руб. и по встречному иску государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" к индивидуальному предпринимателю Хоринцевой Ирине Ричардовне о взыскании 226 426, 23 руб.,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

индивидуальный предприниматель Хоринцева Ирина Ричардовна (далее - Хоринцева И.Ч., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", учреждение, ответчик) о взыскании 235 443, 66 руб., в том числе 226 426, 23 руб. - основной долг, 9 017, 43 руб. - неустойка за период с 27.08.2015 по 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2015 принято встречное исковое заявление ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" к Хоринцевой И.Р. о взыскании неустойки в размере 226 426, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2016 исковое заявление Хоринцевой И.Р. к ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" удовлетворено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 235 443, 66 руб., из них: основной долг в размере 226 426, 23 руб., неустойка в размере 9 017, 43 руб., а также судебные расходы в размере 52 709 руб., встречное исковое заявление учреждения удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 50 235, 26 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 006, 71 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 234 910, 69 руб., Хоринцевой И.Р. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 075 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции по встречному иску, поскольку, по мнению ответчика, судом не верно определен коэффициент К ставки рефинансирования.

Кроме того, ответчик не согласен с уменьшением судом первой инстанции неустойки до 50 235, 26 руб., т.к. истец не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что допущенная Хоринцевой И.Р. просрочка является значительной по времени и составляет 246 дней (более 8 месяцев) и отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, заявитель жалобы считает, что уменьшенная судом неустойка до 50 235, 26 руб. является несоизмеримой компенсацией нарушенных интересов по государственному контракту.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере по встречному иску (ответчик указывает также на неправильный расчет судом первой инстанции и взысканного размера неустойки).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к отказу во встречном иске, с учетом необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции расчета взысканного размера неустойки. Соответственно, в части удовлетворения иска предпринимателя законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (заказчиком) и Хоринцевой И.Р. (исполнителем) был заключен контракт N ЭА-3034, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить услуги по уточнению границ земельных участков с переводом из категории земель лесного фонда в земли транспорта для эксплуатации автомобильной дороги "Нижний Бестях (1157-й км а/д "Лена") - Амга - Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок (а/д "Амга"), в границах Амгинского улуса, общей протяженностью 44 км", в соответствии с описанием объекта закупки - приложение N 1 к контракту.

Содержание работ (пункт 8 приложения N 1 к контракту):

- создание топографических планов масштаба 1:2000 с нанесенными границами земельных участков полосы отвода автомобильной дороги. Положение границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги наносить в соответствии с установленными требованиями и данными заказчика, с использованием проектной документации;

- уточнение границ земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги;

- внесение изменений в государственный кадастровый учет;

- формирование пакета документов по переводу из категории земель лесного фонда в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения.

Срок выполнения работ установлен в приложении N 1 к контракту: начало с момента заключения договора, окончание - 01.12.2014.

Цена контракта составляет 445 545, 52 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункт 5.1 контракта оплата выполненных работ производится после утверждения заказчиком документации, указанной в пункт 1.2 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

Заказчик производит оплату работ исключительно при выполнении исполнителем условий, предусмотренных по контракту (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 13.1 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с иском.

Ответчик по первоначальному иску, указывая на то, что истцом допущено нарушение срока оказания услуги выполнения работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 226 426, 23 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 176 190, 97 руб. (226 426, 23 - 50 235, 26) руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 716, 719, 758, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения размера штрафа N 1063), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно признал контракт от 25.06.2014 N ЭА-3034 заключенным, при этом спорный контракт суд апелляционной инстанции квалифицирует в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Факт нарушения подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ в количестве 246 дней установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что исполнитель уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа_", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Сумма пеней, взысканная судом первой инстанции с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, составила 90 423, 46 руб., с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 50 235, 26 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан неправильным в силу следующего.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За период с 02.12.2014 по 05.08.2015 количество дней просрочки составляет 246 дней, таким образом:

К = 246 дней / 159 дней х 100% = 155%.

Судом первой инстанции при умножении 1,55 (246/159) на 100% арифметически неверно указано 1,55%, тогда как по математическим правилам умножения должно получиться 155%.

Поскольку К составляет более 100 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = 8,25 х 0,03 х 246 = 60,89%

П = (445 545, 50 - 0) х 60,89% = 271 292, 66 руб.

Таким образом, размер неустойки согласно Правилам N 1063 составляет 271 292, 66 руб., с учетом заявленного ответчиком размера встречных исковых требований, неустойка составила сумму 226 426, 23 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в опровержение заявления истца о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с суммой контракта (226 426, 23 руб. против 445 545, 52 руб.), непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки в два раза до 113 213, 12 руб.

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае не применяет положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 о двукратной ставке процента, поскольку, во - первых, предприниматель, заключая спорный контракт, действовала в своем интересе на свой страх и риск, а во - вторых, суд учитывает длительную просрочку исполнения предпринимателем своих обязательств по договору (246 дней, свыше 8 месяцев), отсутствие частичного исполнения обязательств по контракту в обусловленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности уменьшения законной неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет на основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 62 977, 86 руб. (113 213, 12 - 50 235, 26) как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 62 977, 86 руб., требования истца удовлетворены в полном объеме, требования ответчика удовлетворены частично, однако расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 8 784 руб. (т. 1, л.д. 14), ответчиком в суде первой инстанции за рассмотрение встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 529 руб. (т. 2, л.д. 60), с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика в размере 7 529 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 709 руб. и судебные расходы на представителя (взысканные судом первой инстанции) в размере 45 000 руб., всего - 52 709 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 075 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-5120/2015 отменить в обжалованной части, принять новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Хоринцевой Ирины Ричардовны (ИНН 143509084590, ОГРН 312143515300091) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) в пользу индивидуального предпринимателя Хоринцевой Ирины Ричардовны (ИНН 143509084590, ОГРН 312143515300091) основной долг в размере 226 426 руб. 23 коп., неустойку в размере 9 017 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 52 709 руб., всего - 288 152 руб. 66 коп.

Встречное исковое заявление государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) к индивидуальному предпринимателю Хоринцевой Ирине Ричардовне (ИНН 143509084590, ОГРН 312143515300091) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоринцевой Ирины Ричардовны (ИНН 143509084590, ОГРН 312143515300091) в пользу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) неустойку в размере 113 213 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб., всего - 120 742 руб. 12 коп.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

В результате зачета первоначального и встречного искового заявления взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) в пользу индивидуального предпринимателя Хоринцевой Ирины Ричардовны (ИНН 143509084590, ОГРН 312143515300091) 167 410 руб. 54 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хоринцевой Ирине Ричардовне (ИНН 143509084590, ОГРН 312143515300091) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 09.09.2015 N 10 государственную пошлину в размере 1 075 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин