Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1929/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-48773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аленина Рустама Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-48773/2015 (судья И. В. Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Весмаш" (400012 г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 16, ОГРН 1133443018280, ИНН 3443922881)

к индивидуальному предпринимателю Аленину Рустаму Геннадьевичу (416011, Астраханская область, г. Харабали, ул. Коммунистическая, д. 19, ИНН 301003363563, ОГРН 310302235100011)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от ООО "ТД ВесМаш" представитель Русаков Дмитрий Михайлович по доверенности от 16.02.2016 г., выданной сроком на 1 год,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Весмаш" (далее - ООО "ТД Весмаш", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФо взыскании с индивидуального предпринимателя Аленина Рустама Геннадьевича (далее - ИП Аленин Р.Г., ответчик) задолженности в сумме 630.160 руб., неустойки в сумме 83.710 руб.

Решением от 13 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-48773/2015 с индивидуального предпринимателя Аленина Рустама Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Весмаш" взыскана задолженность в сумме 630.160 руб., неустойка в сумме 83.710 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнений исковых требований.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель считает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "ТД Весмаш" (поставщик) и ИП Алениным Р.Г. (покупатель) заключен договор N 712, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий по поставке, монтажу оборудования, а покупатель оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 стоимость договора составляет 1.674.200 руб.

Порядок оплаты в соответствии с разделом 3 договора:

в срок до 16 июня 2015 года покупатель обязуется перечислить поставщику денежные средства в размере 167.420 руб., в качестве по данному договору;

в течение трех банковских дней с даты подписания покупателем акта выполненных работ по устройству недеформируемого железобетонного фундамента поставщиком, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 570 000 руб..

в течение трех календарных дней от даты уведомления покупателя поставщиком факсимильной или электронной связью о готовности к отгрузке грузоприемной платформы оборудования, покупатель обязуется осуществить третий платеж, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 630 160 руб.;

четвертый платеж в размере 167.420 руб. покупатель обязуется осуществить в течение трех календарных дней от даты подписания акта выполненных работ; окончательный расчет по договору за установку весов автомобильных в размере 139 200 руб. покупатель обязуется осуществить в течение трех календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик по платежным поручениям N 129 от 22.06.2015, N 166 и N 167 от 07.08.2015 года перечислил истцу денежные средства в сумме 737.420 руб.

Наличие задолженности в сумме 630.160 руб. за поставленное оборудование послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции ответчику, так и на проведение истцом работ по монтажу, отношения сторон в части работ по монтажу регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.5.3 договора по окончании работ поставщик представляет покупателю акт приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактуру, товарную накладную.

Покупатель в течение двух рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактуру, товарную накладную в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приемки работ.

В случае непредставления мотивированного отказа в течение 3-х рабочих дней с момента представления поставщиком акта приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактуры, товарной накладной покупателю работы считаются принятыми и подлежат оплате покупателем.

Фактически оборудование было поставлено ответчику 15.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2015 и транспортной накладной от 15.07.2015 года, подписанной ответчиком без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства- ми не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара и выполненных работ.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, Гражданского Кодекса РФ в сумме 630.160 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 6.4 договора если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно представленного истцом расчета взысканию подлежит пени в сумме 83.710 руб. за период с 18.07.2015 по 12.01.2016 года.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение обязательств подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Увеличение истцом периода взыскания пени не является основанием для отмены судебного акта, так как это является правом истца.

Кроме того, при исчислении пени сумма долга не изменялась, что не является свидетельством нарушений процессуальных прав ответчика.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о не уведомлении его о месте и времени судебного заседания.

Ответчик извещался судом 1 инстанции по адресу, указанному в договоре.

Уведомления получал член семьи ответчика, имеющий ту же фамилию.

Уведомления получались ответчиком как о предварительном, так и о судебном заседаниях.

В жалобе ответчиком также указан адрес, по которому он уведомлялся судом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-48773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина