Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1823/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-26230/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)": представитель Матросов А.А. по доверенности от 24.11.2015,

от ООО "Синопская набережная": представитель Ермаков Д.В. по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1823/2016) ООО "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-26230/2014/сд.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кай Лай Строй Инвест" Коваленко Д.Б. к ООО "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего ООО "Кай Лай Строй Инвест",

установил:

Определением от 06.05.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-СПб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" (далее - должник, ООО "Кай Лай Строй Инвест") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 04.08.2014 в отношении ООО "Кай Лай Строй Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением от 22.12.2014 ООО "Кай Лай Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Акулов Е.Е.

Определением от 08.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Кай Лай Строй Инвест" утверждена Коваленко Дарья Борисовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.09.2015 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, произведенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)" (далее - ответчик, ООО "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)", произведенным соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2014 в общем размере 9 700 385 руб. 33 коп., а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления в бухгалтерской отчетности ответчика сведений о дебиторской и кредиторской задолженности должника в размере 9 700 385 руб. 33 коп. и восстановления в бухгалтерской отчетности должника сведений о дебиторской и кредиторской задолженности ответчика в той же сумме.

Определением от 30.12.2015 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно принял как надлежащее доказательство по делу представленную конкурсным управляющим копию соглашения о зачете от 30.04.2014, подлинник которого не был представлен на обозрения суда, и отказал ответчику в принятии в качестве надлежащего доказательства копии соглашения о зачете от 31.03.2015, подлинник которого ответчик представил на обозрение суда при рассмотрении настоящего обособленного спора. Также податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения соглашения о зачете. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорное соглашение способствовало уменьшению долговой нагрузки на должника, поскольку на момент заключения соглашения о зачете срок исполнения обязательства ответчика перед должником по возврату 9 700 385 руб. 33 коп. еще не наступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора должника ООО "Синопская набережная" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 30.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для определения обстоятельств подлежащих установлению для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве принципиальное значение имеет определение периода, в который эта сделка была совершена относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в дело копию соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между должником и ответчиком, от 30.04.2014. Указанная копия содержит подписи представителей сторон и оттиски печатей организаций на последнем листе соглашения. Иные страницы соглашения, в частности первая страница, также как и последняя содержащая дату совершения сделки, подписана только представителем должника.

Между тем, ответчик, возражая на заявление конкурсного управляющего, представил в материалы дела копию соглашения о зачете встречных однородных требований такого же содержания что и копия конкурсного управляющего, однако датированную 31.03.2014. При этом указанная копия содержит подписи представителей сторон и оттиски печатей организаций на всех страницах соглашения.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд определением от 30.11.2015 обязал стороны представить подлинники спорного соглашения.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.12.2015, представитель ответчика представил суду оригинал соглашения от 31.03.2014. Суд обозревал данный документ. Вопросов относительно достоверности данного доказательства у суда не имелось.

Конкурсный управляющий в судебном заседании отсутствовал и оригинал соглашения, датированного 30.04.2014, не представил. Однако суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство по делу представленную конкурсным управляющим копию соглашения о зачете от 30.04.2014, а не копию соглашения от 31.03.2014, подлинник которого был представлен ответчиком на обозрения суда.

Установив, что спорное соглашение было заключено 30.04.2015, то есть менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также факт предпочтительного удовлетворении требования ответчика перед другими кредиторами должника, арбитражный суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Положениями части 7 статьи 71 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае в определении суда не указаны мотивы, по которым суд в отсутствие оригинала соглашения от 30.04.2014 и при наличии оригинала соглашения, датированного 31.03.2014, посчитал, что сделка по зачету была совершена 30.04.2014.

Конкурсный управляющий в апелляционный суд не явился, оригинал соглашения от 30.04.2014 не представил, достоверность представленного ответчиком соглашения от 31.03.2014 не оспорил.

Довод конкурсного кредитора - ООО "Синопская набережная" о том, что копия соглашения от 30.04.2014 была представлена самим ответчиком в материалы исполнительного производства, не подтвержден соответствующими доказательствами и не наделяет такую копию статусом оригинала документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может считать доказанным факт заключения соглашения о зачете 30.04.2014, поскольку данное обстоятельство подтверждено только копией соглашения от 30.04.2014 и суду не представлен оригинал данного соглашения.

Вместе с тем принимая во внимание, что ответчиком на обозрение суда был представлен оригинал соглашения, датированного 31.03.2014, содержащий печати и подписи сторон на каждой станице, подлинность которых в установленном порядке не оспорена, суд полагает, что оспариваемая сделка по зачету была совершена сторонами 31.03.2014.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением от 06.05.2014, то спорная сделка считается совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии задолженности у должника перед кредиторами второй очереди, а также иными кредиторами, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал недобросовестность ответчика. В частности, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Из материалов дела также не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, материалами дела не опровергнуто утверждение ответчика о том, что на момент совершения соглашения о зачете ему не могло быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что денежные обязательства ответчика перед должником в размере 9700385 руб. 00 коп. являются гарантийным удержанием, которое согласно условиям договоров подряда подлежит возврату не ранее декабря 2018 года. В то же время обязанность должника оплатить ответчику задолженность в размере 9786962 руб. 86 коп. по состоянию на 31.03.2014 уже наступила.

Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемая сделка в данном случае была направлена в первую очередь на снижение кредиторской нагрузки на должника и не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования одного кредитора перед другими.

При таких обстоятельствах, определение от 30.12.2015 следует отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с должника в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-26230/2014/сд.1 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" Коваленко Дарьи Борисовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева