Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-10140/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-138781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алютерра СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2016 года

по делу N А40-138781/2015, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску АО "Траст-Резерв"

(ОГРН 1037739869023; 129110, Москва, ул. Щепкина, 42, строение 2А)

к ООО "Алютерра СК"

(ОГРН 1087746295570; 129075, Москва, ул. Аргуновская, 2, корпус 1)

о взыскании суммы убытков и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшечук А.Ю. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Мусаева А.С. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Траст-Резерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 76 214 568 руб. 49 коп. и пени в размере 1 219 433 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал намерения забрать конструкции, истец не писал заявления в полицию, нет виндикационного иска об истребовании имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения N 1 на хранение материалов оборудования сроком на 6 месяцев, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение материалы и оборудование, что подтверждается подписанным актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 22.09.2014 на сумму 87 219 628 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2015 к договору срок хранения продлен до 9 месяцев, то есть по 21.06.2015.

27.10.2014 поклажедатель письменно уведомил хранителя за 60 рабочих дней о возврате товара и расторжении договора хранения.

Хранитель произвел частичный возврат принятого на хранение товара на сумму 11 005 059 руб. 92 коп., что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1,2,3,4,5.

19.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате принятого на хранение товара, однако ответчик товар истцу не возвратил, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 76 214 568 руб. 49 коп.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств возврата товарно-материальных ценностей по договору хранения на общую сумму 76 214 568 руб. 49 коп. ответчиком не представлено.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора хранения в случае нарушения хранителем обязательства по возврату товара, хранитель обязуется уплатить поклажедателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по возврату товара, истцом начислен штраф в размере 1 219 433 руб. 10 коп. за период с 22.06.2015 по 08.07.2015.

Расчет штрафа проверен, признан верным (л.д. 4).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал намерения забрать конструкции, истец не писал заявления в полицию, нет виндикационного иска об истребовании имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия товара на складе и отсутствия намерения у истца забрать спорный товар при наличии иска о возмещении ущерба.

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" января 2016 года по делу N А40-138781/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко