Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-644/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А29-11158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Елиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-11158/2015 (рассмотренному в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН: 1108014032, ОГРН: 1031100821036),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО истец, "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее - ответчик, ООО "Мастер плюс") о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2009 N 736/2009 в размере 187 992 руб. 38 коп., образовавшуюся за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, реестры отправления простых писем являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о направлении ответчику отчетов агента, счетов-фактур, актов выполненных работ. Кроме того, ответчику повторно были направлены указанные документы, которые получены ООО "Мастер Плюс" 15.01.2016. ОАО "КЭК" указывает, что ответчик отзыв на иск не представил, возражений в отношении факта оказания услуг и их стоимости не заявил, контррасчет не представил, то есть признал факт оказания услуг. Истец также полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Мастер плюс" (принципал) и ОАО "КЭК" (агент) заключен агентский договор от N 736/2009, согласно которому агент обязуется по поручению от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций биллинга, а также работу по взысканию дебиторской задолженности абонентов за жилищные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора функции биллинга включают: начисление, то есть расчет потребленных абонентами жилищных услуг в соответствии с действующим законодательством с учетом предоставления мер социальной поддержки; предъявление, то есть формирование и печать платежных документов (квитанций) за предоставленные абонентам жилищных услуг, а также доставку квитанций абонентам; учет оплаты потребленных абонентами жилищных услуг; предоставление принципалу отчетной документации и информации в соответствии с приложением N 1 к данному договору; организация информационного обмена с органами социальной защиты населения; очное и заочное (удаленное) информационно-справочное обслуживание абонентов.

Из пункта 2.3 договора следует, что за совершение вышеуказанных действий, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, в размере и порядке, определенном в соответствии с данным договором (приложение N 3).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора отчетным периодом является один календарный месяц. Агент не позднее пятнадцати дней с момента окончания отчетного периода направляет принципалу акты выполненных работ с указанием стоимости оказанных в отчетном периоде услуг, счет-фактуру на указанную в акте сумму, а также отчет агента о выполненной работе по форме согласно приложению N 2. Акт выполненных работ считается подписанным принципалом в случае, если в течение пяти дней от принципала не поступили возражения по качеству оказанных агентом услуг.

Ежемесячное агентское вознаграждение определяется в соответствии с приложением N 3 к данному договору (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора оплата принципалом услуг агента в соответствии с данным договором производится безналичным перечислением на расчетный счет агента в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета агента на основании направленных акта выполненных работ и счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что им в период с марта 2012 года по декабрь 2013 года выполнялись обязательства, предусмотренные договором, при этом ответчик агентское вознаграждение не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2015 образовалась задолженность на сумму 187 992 руб. 38 коп.

В подтверждение своих доводов истцом представлены подписанные со стороны ОАО "КЭК" отчеты агента за период с марта 2012 по декабрь 2013, а также счета-фактуры за спорный период.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика счетов, актов, а также отчетов агента за спорный период в материалы дела представлены реестры отправки простых писем.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате агентского вознаграждения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены отчеты агента, подписанные в одностороннем порядке только с его стороны. Доказательств направления и получения указанных отчетов ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные истцом реестры отправки простых писем, заверенные управлением правового обеспечения ОАО "КЭК", не могут быть признаны надлежащим доказательством направления и получения ответчиком спорных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о повторном направлении отчетов агента в адрес ответчика и получении их 15.01.2016 (после вынесения судебного акта) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как отчеты направлены, получены и подписаны после рассмотрения дела и не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства при отсутствии соответствующего ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, определением о принятии искового заявления от 03.11.2015 суд установил срок для представления сторонами доказательств в обоснование требований и возражений и предложил истцу представить акты выполненных работ, доказательства направления актов, счетов-фактур и отчета агента за спорный период в адрес ответчика. Данное требование в установленный срок истцом исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-11158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

О.П. Кобелева