Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-9332/15

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-53225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "ИнтерСервис ЛТД" (ИНН 7453030775, ОГРН 1027403898830) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Зеленского Сергея Викторовича (ИНН 660603875600, ОГРНИП 312668627200120) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ИнтерСервис ЛТД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-53225/2014,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО "ИнтерСервис ЛТД"

к ИП Зеленскому Сергею Викторовичу,

о взыскании 30 129 руб.,

установил:

ООО "ИнтерСервис ЛТД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Зеленскому Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 30 129 руб., из которых 29 083 руб. - неосновательное обогащение, 1 046 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2014 по 30.11.2014, с начислением процентов с 01.12.2014 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 28 924,54 руб., из которых: 27 920 руб. - основной долг, 1 004,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2014 по 30.11.2014, с начислением процентов, начиная с 01.12.2014, на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 999,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 69 993 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение арбитражного суда от 01.06.2015 отменено в части, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

07.10.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 001,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно нормы п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках арбитражного дела N А60-53225/2014 в сумме 70 000 руб. (л.д. 5, т. 2).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор поручения от 05.01.2015 (далее - договор), заключенный между ИП Зеленским С.В. (доверитель) и Юридической компанией "Богиня Фемида" (юридическая компания).

Согласно п.1.1. договора юридическая компания оказывает доверителю следующую юридическую помощь: составление, подготовка к подаче, подача отзыва на исковое заявление по делу N А60-53225/2014, а также иных процессуальных документов по данному делу (л.д. 8-10, т.2).

15.08.2015 между доверителем и юридической компанией подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором стороны согласовали перечень оказанных услуг и их стоимость:

составление, подготовка к подаче, подача отзыва на исковое заявление по делу N А60-53225/2014 (15 000 руб.);

составление, подготовка к подаче, подача отзыва на заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-53225/2014 (15 000 руб.);

составление, подготовка к подаче, подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу N А60-53225/2014 (25 000 руб.);

составление, подготовка к подаче, подача заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-53225/2014 (15 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб. (л.д. 11, т.2)

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2015 N 5 на сумму 70 000 руб. (л.д. 7, т.2).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов правомерно заявленная сумма судебных расходов ответчика составляет 32 859 руб. (01,50 руб. /0,1% от суммы за составление отзыва на иск/ + 17 857,50 руб. (71,43% от суммы за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов/ + 15 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов/), а также оценив фактические обстоятельства дела, признал разумной к возмещению за счет истца сумму судебных издержек в размере 20 001,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда относительно удовлетворения заявленных требований ответчика в рамках разрешения настоящего спора о возмещении судебных издержек истца и ответчика.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из названной правовой нормы следует, что в основу распределения судебных издержек между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.

Относительно судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов суд указывает на следующее.

Из смысла толкования статей 106 и 110 АПК РФ следует, что подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно на 99,9% от цены иска.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 69 993 руб.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2015 определение арбитражного суда от 01.06.2015 отменил в части, посчитав, что сумма 20 000 руб. является разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

Обращаясь с суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 07.10.2015, т.е. после вынесения определения от 01.06.2015, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные им за рассмотрение дела по существу, а также в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании с предпринимателя судебных издержек, понесенных им при рассмотрении названного дела.

При этом, приняв указанное заявление к производству, рассмотрев его вопреки вышеприведенным нормам процессуального права, применив пропорцию ко всем требованиям ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебных издержек, арбитражный суд вынес определение, согласно которому сторона спора, выигравшая процесс на 0,01%, в итоге получила возмещение, большее, чем сторона спора, выигравшая процесс на 99,9%, а именно: с истца в пользу ответчика взыскано 20 001,50 руб., в то время как с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб.

В соответствии с п. 1, 3, 4, 5 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав являются справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 23 Приложения к Приказу от 18.09.1997 N 14 указано, что с учетом необходимости соблюдения стандартов эффективности правосудия суды должны выявлять также, злоупотребляют ли стороны своими правами, и выявлять возможные негативные последствия судебного решения (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 13, 17, 18 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.).

Таким образом, удовлетворение требований ответчика и возложение на истца обязанности уплатить судебные издержки в размере 20 001,50 руб., понесенные, по сути, проигравшей стороной, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего спора по существу документально подтверждены, при этом в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является правильным отнесение на истца судебных издержек ответчика в размере 70 руб. (0,01% от заявленной к возмещению суммы 70 000 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда - отмене в части на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Так как, в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, распределение судебных расходов виде госпошлины по настоящему спору не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-53225/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ИнтерСервис ЛТД" (ОГРН 1027703898830, ИНН 7453030775) в пользу ИП Зеленского Сергея Викторовича (ОГРНИП 312668627200120) судебные расходы в размере 70 (Семьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева