Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-20957/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-16487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2015

Мин А.И., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-16487/2015,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмтоли"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмтоли (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/211211/0017597, 10317100/220212/0002279, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 211 982,23 руб. по ГТД N 10317100/211211/0017597, в размере 354 876,81 руб. по ГТД N 10317100/220212/0002279.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий определение таможенной стоимости по первому методу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что обществом пропущен срок на оспаривание действий по корректировке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 15.09.2011 N 2, заключенному с компанией "ZHEJIANG WENZHOU IMP.AND EXP.CORP." (Китай), на условиях FOB-Нингбо (Интеркомс - 2000), в адрес ООО "Эмтоли" ввезен товар - части обуви: подошва из термоэластопласта для изготовления мужского обуви.

Товар задекларирован обществом по ДТ N 10317100/211211/0017597, ДТ N 10317100/220212/0002279. При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ товаров была заявлена ООО "Эмтоли" первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 и ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт, счет-фактуры (коммерческие инвойсы), паспорт сделки, коносаменты, сведения о которых отражены в декларациях на товары.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 22.12.2011, от 23.02.2012 товаров, оформленных по ДТ N 10317100/211211/0017597, ДТ N 10317100/220212/0002279, с запросом о предоставлении дополнительных документов, а именно: экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; договор перевозки; контракт на бумажном носителе со всеми приложениями; пояснения касательно скидок и дополнительных расходов, указанных в инвойсах; ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по данной партии товара и по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта; иные документы.

Заявитель не предоставил дополнительно запрошенные документы. Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/211211/0017597, ДТ N 10317100/220212/0002279.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317100/211211/0017597, ДТ N 10317100/220212/0002279.

В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/211211/0017597, ДТ N 10317100/220212/0002279, ООО "Эмтоли" доначислено 211 982,23 руб. и 354 876,81 руб. таможенных платежей соответственно.

В соответствии со ст.129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ООО "Эмтоли" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. N 31616 от 19.08.2014), считая незаконными принятые решения по корректировке таможенной стоимости товаров.

Новороссийская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила общество письмом от 25.08.2014 N 13-13/28359. Основанием для отказа Новороссийская таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а также указала на то, что сможет вернуться к рассмотрению вопроса о возврате денежных средств по существу после возникновения обстоятельств, в соответствии с которыми могут быть предоставлены, подтверждающие факт излишней уплаты документы.

В результате чего, заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10317100/211211/0017597, ДТ N 10317100/220212/0002279, обязать таможенный орган возвратить излишне начисленные денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

При рассмотрении дела апелляционный суд учитывает следующее.

Вопросы соблюдения обществом процессуальных сроков суд первой инстанции не исследовал.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая требования общества, суд установил, что предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Судом установлено подтвержденное материалами дела обстоятельство о том, что обществом при обращении в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Общество значительно пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решений таможни более, чем на три года (решения таможни приняты 22.02.2012 и 25.03.2012, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.05.2015).

При этом сам по себе отказ в удовлетворении заявления о признании недействительными решений таможни на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает общество возможности защитить свои права путем подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с учетом срока, установленного таможенным законодательством.

Требование о возврате денежных средств, внесенных в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, заявлено обществом в порядке способа устранения нарушенных прав.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Вместе с тем, требование о возврате из бюджета соответствующих сумм является самостоятельным имущественным требованием.

Требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

В отличие от требования о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий (бездействия) имущественное требование может быть подано в течение трехлетнего срока исковой давности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ14-8046, Законом N 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем закрепление в ст. 147 и 148 данного Закона сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропуска указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11 по делу N А07-14548/2010, в законодательстве Российской Федерации отсутствует обязанность декларанта обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В этом случае в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия полагает, что срок на подачу искового заявления о возврате денежных средств обществом также пропущен.

Исходя из фактических обстоятельств, в рассматриваемом деле срок на возврат спорной суммы подлежит исчислению с учетом ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из представленных в материалы дела документов, списание денежных средств в результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров произведено таможенным органом по ДТ N 10317100/211211/0017597 в размере 211 982,23 руб. - 11.03.2012 (решение о зачете денежного залога от 11.03.2012 N 1030), по ДТ N 10317100/220212/0002279 в размере 354876,81 рублей - 09.04.2012 (решение о зачете денежного залога от 09.04.2012 N 1718).

Обществу было известно о нарушении своих прав на момент фактической уплаты таможенных платежей. Таким образом, установленный трехлетний срок исковой давности на обращение общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных в марте и апреле 2012 года таможенных платежей на момент обращения в суд в мае 2015 года обществом пропущен.

Обращение общества к таможне в административном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в августе 2014 года на исчисление срока исковой давности по иску о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не влияет, свидетельствует только о соблюдении обществом административного порядка, установленного Законом N 311-ФЗ.

Аналогичный подход к исчислению сроков исковой давности применен судами при рассмотрении дела N А59-671/2015.

Поскольку обществом пропущен общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-16487/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова