Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8984/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-172951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бутлен-Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.

по делу N А40-172951/15,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1399),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бутлен-Рус"

(ОГРН 1145256000064, 603004, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д.88)

к Обществу с ограниченной ответственностью "1 ТОПМАШ"

(ОГРН 1077757892233, 121609, г. Москва, Осенний бульвар, д.10, корп. 1, кв.232)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туренко А.А. по доверенности от 27.08.2015;

от ответчика: Сычёв В.П. по доверенности от 23.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бултен-Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "1 ТОПМАШ" аванса по договору купли-продажи N 2409/14 от 24.09.2014 года в сумме 236 400 руб., неустойки в сумме 71 008 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской в сумме 4 550 руб. 70 коп., причиненных убытков в сумме 190 173 руб. 42 коп., аванса по договору N 0210/14 от 02.10.2014 года на проведение пуско-наладочных работ в сумме 53 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 342 руб.77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской в сумме 1 029 руб.87 коп..

Решением суда от 24.12.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бултен-Рус" отказано.

ООО "Бултен-Рус" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Бултен-Рус" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор купли-продажи N 2409/14 от 24.09.2014 года и договор N 0210/14 от 02.10.2014 года на проведение пуско-наладочных работ, в рамках которых ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по поставке технологического оборудования, в том числе несоответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре, а также осуществлены пуско-наладочные работ с нарушением сроков, неуполномоченными лицами и не в полном объеме.

По утверждению истца поставленное оборудование не соответствует параметрам содержащимся в "Руководстве по эксплуатации "Машина фасовочная (платформа, напольная) ТК 052.13.000 РЭ", определяющим минимально допустимый вес дозы взвешиваемого продукта, и условиям заключенного договора купли-продажи N 2409/14 от 24.09.2014 года, что подтверждается актом от 13.11.2015 года о проведении опытной работы на предмет возможности эксплуатации указанного оборудования.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленный в обоснование заявленных требований акт от 13.11.2015 года является внутренним, односторонним документом истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

По сообщению производителя указанной фасовочной машины ЗАО НПФ ТЕКО, машина фасовочная Д-03 (исполнение 12, напольная), может работать с весом 8 - 10 гр. В Руководстве по эксплуатации, в характеристиках (свойствах) и в "пределах допускаемых отклонений" указываются рекомендованные параметры минимальных и максимальных доз. Все выпускаемые данным предприятием фасовочные машины по нижнему пределу дозы работают от 1 гр. с дискретностью 1 гр.

Как установлено судом, пуско-наладочные работы производились истцом при участии ответчика 18.02.2015 года, а опытные работы на предмет определения возможности эксплуатации указанного оборудования 13.11.2015 года, без ответчика, спустя девять месяцев с момента принятия оборудования в эксплуатацию. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено сведений об условиях эксплуатации машины в течение указанного периода, а также сведений о техническом состоянии оборудования на момент проведения опытных работ.

Доводы истца о невозможности загрузки деталей крепежа в бункер с помощью погрузчика, и фасовки деталей в тару (коробку), не основаны на условиях договора, а также коммерческого предложения, поскольку из содержания спецификации, приведенной в Приложении N 1 к договору купли-продажи и являющейся его неотъемлемой частью, требования о возможности загрузки деталей крепежа в бункер с помощью погрузчика сторонами при заключении договора N 2409/14 от 24.09.2014 года не оговаривались.

Согласно материалам дела спецификацией, содержащей параметры заказанного истцом оборудования, не предусмотрено, что данная машина должна расфасовывать детали в коробки заданных истцом размеров, указанных в письме от 26.02.2015 года N 96.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлены доказательства невозможности фасовки деталей в указанную тару.

Требование о возврате уплаченного аванса с 26.12.2014 года и оплате штрафа за каждый день пользования денежными средствами истец основывает на положениях пунктов 4.2. и 6.4. договора N 2409/14 от 24.09.2014 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.3. договора N 2409/14 от 24.09.2014 года, датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем товаросопроводительных документов или дата передачи их в транспортную компанию продавцом.

В соответствии с представленной товарной накладной от 24.12.2014 года, ответчик передал перевозчику - транспортной компании "Деловые линии" - оборудование для доставки истцу. Поэтому датой поставки оборудования следует считать 24.12.2014 года, что в соответствии с расчетами истца, основанными на положениях пунктов 4.2. и 6.4. договора, исключает обязанность ответчика по возврату аванса и уплате штрафа, а также свидетельствует о неправомерности заявленных в этой части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение поставки не соответствующего договору N 2409/14 от 24.09.2014 года оборудования, то выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата аванса и взыскания причиненных убытков, правомерны.

Из содержания подписанного сторонами акта N 20 от 18.02.2015 года следует, что ответчиком по заказу истца были проведены пуско-наладочные работы согласно договору N 0210/14, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Комиссия, состоящая из ответственных сотрудников ООО "Бултен-Рус", также сделала заключение о том, что оборудование исправно и работоспособно. Сделанные генеральным директором ООО "Бултен-Рус" отметки на акте, не присутствовавшим при производстве работ, не могут считаться замечаниями к акту, поскольку не содержат указаний на конкретные технические недостатки, а также не опровергают факт выполнения пуско-наладочных работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40- 172951/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бутлен-Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова