Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2769/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-1135/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстель", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года о включении требований ООО "Эстель" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-1135/2015 (судья Мингазов Л.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстель" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года о включении требований ООО "Эстель" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-1135/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок не позднее 28 марта 2016 года представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также надлежащим образом оформленную доверенность на право представлять интересы заявителя по делам о банкротстве.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Почтовые уведомления идентификационный номер 44312395088360, 44312395088377, которыми направлялись копии определения от 29 февраля 2016 года в адрес заявителя, возвращено в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного, с отметкой организации почтовой связи - "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство ООО "Эстель" об отказе от апелляционной жалобы, так как в соответствии с ст. 49 АПК РФ данное ходатайство может быть рассмотрено только при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстель", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года о включении требований ООО "Эстель" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-1135/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.И. Александров