Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-78/16 (ключевые темы: участники закупок - закупки товаров, работ и услуг - диспансеры - конкурс - медицинские организации)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-78/16

г. Красноярск

25 марта 2016 г.

Дело N А33-7120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае"): Куракова И.А., представителя по доверенности от 20.01.2015 N 28/10-4/15,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зыряновой Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1, от Агентства государственного заказа Красноярского края: Киндяковой М.А., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 8,

от заинтересованного лица (Государственного предприятия Красноярского края "Медтехника"): Заботина Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2015 года по делу N А33-7120/2015,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (ИНН 2464019742, ОГРН 1022402306960, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.03.2015 N 168, Агентству государственного заказа Красноярского края (далее- -агентство) об отмене проведения закупки - совместного открытого конкурса N 023/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное предприятие Красноярского края "Медтехника", Министерство здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И.Крыжановского", КГБУЗ "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени проф. П.Г.Макарова"; КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярский Краевой психоневрологический диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярская краевая туберкулезная больница N 1", КГБУЗ "Красноярская краевая туберкулезная больница N 2", КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1", КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N2", КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N3", КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 4", КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер N5", КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N8", КГБУЗ "Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза", КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N2", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С.Берзона", КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N4", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N4", КГБУЗ "Красноярска городская поликлиника N 6", КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 7", КГБУЗ ""Красноярская городская поликлиника N12", КГБУЗ "Красноярская городская детская поликлиника N1", КГБУЗ "Красноярская городская детская поликлиника N 2", КГБУЗ "Красноярская городская детская поликлиника N3", КГБУЗ "Красноярская городская детская поликлиника N 4", КГБУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N3", КГБУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N8", КГБУЗ "Ачинская межрайонная детская больница", КГБУЗ "Ачинский межрайонный родильный дом", КГБУЗ "Ачинская станция скорой медицинской помощи", КГБУЗ "Бирилюсская РБ", КГБУЗ "Большеулуйская районная больница", КГБУЗ "Степновская участковая больница", КГБУЗ "Тюхтетская центральная районная больница", КГБУЗ "Большемуртинская РБ", КГБУЗ "Сосновоборская ГБ", КГБУЗ "Манская районная больница", КГБУЗ "Партизанская РБ", КГБУЗ "Рыбинская РБ", КГБУЗ "Уярская районная больница", КГБУЗ "Абанская районная больница", КГБУЗ "Богучанская районная больница", КГБУЗ "Богучанская районная больница", КГБУЗ "Дзержинская районная больница", КГБУЗ "Иланская РБ", КГБУЗ "Ирбейская районная больница", КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница", КГБУЗ "Канский межрайонный родильный дом", КГБУЗ "Канская межрайонная стоматологическая поликлиника", КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница", КГБУЗ "Тасеевская районная больница", КГБУЗ "Лесосибирская МБ N2", КГБУЗ "Лесосибирская станция скорой медицинской помощи", КГБУЗ "Пировская районная больница", КГБУЗ "Краснотуранская районная больница", КГБУЗ "Курагинская РБ", КГБУЗ "Балахтинская РБ", КГБУЗ "Дубининская городская больница", КГБУЗ "Новоселовская РБ", КГБУЗ "Ужурская районная больница", КГБУЗ "Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края", КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1", КГБУЗ "Эвенкийский противотуберкулезный диспансер", КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N5", КГБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N1", КГБУЗ "Мотыгинская районная больница", КГБУЗ "Туруханская районная больница", КГБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1", КГБУЗ "Ванаварская районная больница N2", КГБУЗ "Ермаковская районная больница", КГКУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют", КГБУЗ "Детский ревматологический санаторий "Березка", КГБУЗ "Красноярское краевое патолого-анатомическое бюро", КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", КГКУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионерская речка", КГБУЗ "Большеинская участковая больница", КГБУЗ "Городская участковая больница", КГБУЗ "Знаменская участковая больница", КГКУЗ "Красноярский краевой специализированный дом ребенка N3", КГКУЗ "Красноярский краевой специализированный дом ребенка N4", "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД", КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница N 2".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 05.03.2015 N 168 о признании жалобы ФБУ "Красноярский ЦСМ" необоснованной, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- антимонопольный орган не мог проверить наличие соглашения о проведении закупки, поскольку проведение закупки без такого соглашения является нарушением полномочий Агентства государственного заказа, превышение которых антимонопольный орган не имеет право проверять, ввиду отсутствия у него правовых оснований для установления данного факта;

- законодательством не установлено основание аннулирования торгов в виду отсутствия соглашения о их проведении;

- проведение торгов без соглашения может нарушить только права заказчиков, вместе с тем никто из заказчиков не обжаловал проведение торгов, все заказчики подписали контракты, признав тем самым проведение торгов действительными.

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось.

От ответчика (Агентства государственного заказа Красноярского края), третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Агентства государственного заказа Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Государственное предприятие Красноярского края "Медтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил оспариваемый акт в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей на судебное заседание не направили. От КГБУЗ "Ачинская станция скорой медицинской помощи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц и их представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Руководителем Агентства государственного заказа Красноярского края утверждена документация открытого конкурса N 023/15 "На право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники".

24 февраля 2015 года Агентством государственного заказа Красноярского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса N 023/15 "На право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники".

Согласно размещенной конкурсной документации уполномоченным органом является Агентство, заказчики - медицинские учреждения (приложения N N 1, 2 к информационной карте).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2015 заявка ФБУ "Красноярский ЦСМ" признана конкурсной комиссией не соответствующей положениям пункта 5 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", положению конкурсной документации "Информационная карта" и отклонена в связи с не предоставлением подтверждения внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Победителем конкурса признано ГП КК "Медтехника", заключены договоры с каждым медицинским учреждением-заказчиком, которые исполняются на момент рассмотрения настоящего дела.

Заявитель обратился в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия уполномоченного органа - об ограничении количества участников конкурса положениями конкурсной документации, отсутствии полномочий у уполномоченного органа на проведение совместного конкурса. Жалоба рассмотрена, принято решение о признании жалобы необоснованной.

Заявитель, полагая, что решением УФАС по Красноярскому краю нарушены его права и законные интересы, а проведение закупки и конкурсная документация не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта и закупки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие у антимонопольного органа соответствующих полномочий на принятие оспариваемого решения от 05.03.2015 N 168.

Признавая решение антимонопольного органа от 05.03.2015 N 168 недействительным в части вывода о несостоятельности довода заявителя об отсутствии полномочий у уполномоченного органа на проведение совместного конкурса, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанный вывод комиссии антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии со статьей 25 Закона о контрактной системе, при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона. Организатор совместных конкурса или аукциона утверждает состав комиссии по осуществлению закупок, в которую включаются представители сторон соглашения пропорционально объему закупок, осуществляемых каждым заказчиком, в общем объеме закупок, если иное не предусмотрено соглашением.

Стороны соглашения несут расходы на проведение совместных конкурса или аукциона пропорционально доле начальной (максимальной) цены контракта каждого заказчика в общей сумме начальных (максимальных) цен контрактов, в целях заключения которых проводятся совместные конкурс или аукцион.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Пунктом 5 статьи 26 Закона о контрактной системе определено, что орган местного самоуправления обязан принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) перечисленными в статье способами.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Агентстве государственного заказа Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29 августа 2008 N 65-п (далее - Положение) Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который оказывает государственные услуги, управляет государственной собственностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд края (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства экономики и регионального развития края.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения установлена компетенция агентства государственных заказов на осуществление полномочий организатора совместных конкурсов или аукционов в случае передачи на основании соглашения части полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения между участниками открытого аукциона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении агентством при проведении аукциона статьи 25 Закона о контрактной системе и пункта 3.2. Положения.

Кроме того, в силу пункта 2.1 порядка взаимодействия органов исполнительной власти Красноярского края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений с уполномоченным органом при формировании плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Красноярского края на очередной финансовый год и плановый период, плана централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Красноярского края на очередной финансовый год и плановый период, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29 августа 2008 N 65-п (далее - Порядок) в целях своевременного обеспечения государственных нужд Красноярского края и удовлетворения нужд заказчиков (централизация закупок), уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Красноярского края на очередной финансовый год и плановый период (далее - План закупок) одновременно с формированием проекта краевого бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Порядка заказчики направляют в уполномоченный орган с учетом требований пунктов 3.2 - 3.5 Порядка заявку на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - заявка), которая должна содержать следующее: 1) наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, проект контракта, начальную (максимальную) цену контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, обоснование закупки в соответствии со статьей 18 Федерального закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно), положения об ответственности сторон по контракту; 2) требования к участникам закупки, устанавливаемые в соответствии со статьей 31 Федерального закона, в том числе дополнительные требования (при их наличии) и обоснование таких требований; 3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа; 4) дату начала закупки; 5) информацию о размере предоставляемого обеспечения соответствующей заявки участника закупки и обеспечения исполнения контракта; 6) информацию о применении указанного в части 3 статьи 32 Федерального закона критерия стоимости жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта (в случае применения указанного критерия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя); 7) информацию о преимуществах, предоставляемых в соответствии со статьями 28 - 30 Федерального закона, а также об условиях, запретах, ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; 8) информацию о предлагаемых представителях заказчика в состав комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела не следует, что Агентством государственного заказа Красноярского края направлялись заявки в адрес заказчика (Министерства Здравоохранения Красноярского края) на определение поставщика (медицинских учреждений).

Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства здравоохранения Красноярского края от 14.10.2015 N 71/11-06/18264 (т.5 л.д.181).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Агентства государственного заказа Красноярского края, которое фактически явилось уполномоченным органом по организации и проведению указанного конкурса, не имелось полномочий организатора совместного конкурса N 023/15 "На право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники".

Агентством государственного заказа Красноярского края доказательств, опровергающих данный вывод, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 1 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (пункт 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085) показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Из раздела 11.2.8 конкурсной документации следует, что оценка заявок по критерию "квалификация участника конкурса" содержит следующие требования:

С1 - квалификация трудовых ресурсов участника конкурса.

О представлении в качестве документов, подтверждающих прохождение штатными специалистами участника конкурса обучения (повышения квалификации) у производителей медицинской техники, копий действующих сертификатов, удостоверений и свидетельств, полученных на штатных специалистов участника конкурса, об обучении, полученных у производителей медицинской техники, а также копии трудовых книжек штатных сотрудников, прошедших обучение;

С2 - опыт участника конкурса по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема:

При наличии 10 и более документов, подтверждающих опыт оказания участником конкурса услуг сопоставимого характера и объема, за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в данном конкурсе, на сумму свыше 5 млн. рублей каждый С2=100; при наличии от 5 до 10 документов - С2=50; при наличии менее 5 документов - С2=0.

С3 - обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами.

Оценка по данному показателю осуществляется на основании представленной участником закупки информации о наличии у него собственных или арендованных производственных мощностей в г. Красноярске, необходимых для оказания услуг, сроком не менее чем 1 год.

Количество баллов присуждаемых согласно следующей шкале оценки:

1000 и более кв. м. - 100 баллов,

от 100 до 1000 - 50 баллов,

от 10 до 100 - 10 баллов.

Изучив содержание конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что критерии оценки заявок в конкурсе установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательств того, что указанные критерии оценки ограничивают количество участников закупки и не дают потенциальным участникам конкурса возможности участвовать заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части оспариваемое решение соответствует положениям Закона о закупках.

Вместе с тем, в своем решении от 05.03.2015 N 168 антимонопольный орган ссылается на то, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность для уполномоченных органов, подтверждать полномочия на осуществление закупки и указывать в положениях документации о торгах правовые основания своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом антимонопольного органа на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

Заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке (часть 5 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.31 Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом проверяется соответствие действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе и соблюдение требований статей 25, 26 Закона о контрактной системе.

Рассмотрение жалобы по существу включает изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов, подразумевает установление наличия правовых оснований для утверждения конкурсной документации и проведения конкурса на определенных условиях.

Кроме того, как правомерно учел суд первой инстанции, Агентством в качестве уполномоченного органа принято решение о проведении совместного конкурса, в котором участвовали заказчики - медицинские учреждения Красноярского края в количестве 81, что привело к увеличению начальной (максимальной) цены контракта до 53 216 511 рублей по сравнению с возможным проведением конкурсов каждым медицинским учреждением отдельно.

Таким образом, при рассмотрении жалобы комиссия УФАС в ходе в неплановой проверки должна была проверить документы по организации закупки (в которые при проведении совместного конкурса входят документы, подтверждающие передачу полномочий Заказчиками уполномоченному органу), на соответствие требований статей 25, 26 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного доводы, антимонопольного органа об отсутствие у него правовых оснований проверять полномочия на осуществление закупки и указывать в положениях документации о торгах правовые основания своей деятельности противоречат толкованию вышеизложенных норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа от 05.03.2015 N 168 не соответствует Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем деле требования об оспаривании сделок заключенных по итогам открытого конкурса между ГП КК "Медтехника" и медицинскими учреждениями Красноярского края не заявлены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, частичное исполнение договоров между ГП КК "Медтехника" и медицинскими учреждениями Красноярского края.

Из представленных в материалы дела ГП КК "Медтехника" реестров с указанием перечня контрактов и актов-нарядов и копий актов-нарядов на 184 листах следует, что контракты исполняются в настоящее время.

При этом, заявителем не доказано, что допущенные нарушения при проведении закупки привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку заявитель подал заявку на участие в конкурсе, которая была признана конкурсной комиссией не соответствующей положениям пункта 5 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", что и привело к невозможности продолжения участия заявителя в конкурсе.

Учитывая представленную информацию об исполнении договоров, заключенных с медицинскими учреждениями Красноярского края, количество указанных договоров (81), степень их исполнения (около 60% на момент рассмотрения дела, согласно объяснениям представителя ГП КК "Медтехника") то, что фактически заявка заявителя была признана несоответствующей конкурсной документации в связи с отсутствием обеспечения, а также в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эффективное восстановление прав и законных интересов заявителя в настоящее время невозможно, а значит, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконной закупки отсутствуют.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконной закупки не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2015 года по делу N А33-7120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова