Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8037/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-217781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2015 года

по делу N А40-217781/2015, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ООО "Автостраховая помощь"

(ОГРН 1131690047280; 420124, Казань, Проспект Ямашева, 49А)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47570 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12. 2015 года по делу N А40-217781/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на правомерность заявленного требования, его соответствия статье 13 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Ответчик возражений по доводам жалобы не заявил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-6100/14 с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата в размере 77 947 руб. 58 коп. и расходы по оценке 15 000 руб.

В связи с неисполнением решения истец просит взыскать неустойку за период с 09.04.2014 по 09.04.2015 в размере 47 520 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 384 ГК РФ, определившей объем передаваемых прав, и исходил из того, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Суд исходил из того, что требования ООО "Автостраховая помощь" были основаны на договоре уступки требования, заключенном между Гавриловым А.А. и истцом, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 26.08.2013. На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) по страховому случаю Гаврилов А.А. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА до обращения в суд цедент не предъявлял, на основании чего суд пришел к выводу, что иных обязательств у РСА перед Гавриловым А.А. не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел также отсутствие доказательств обращения истца с исполнительными документами за исполнением решения суда от 08.04.2014, а также доказательств обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Указал на непредставление истцом доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке.

Отсутствие доказательств обращения истца с исполнительными документами за исполнением решения суда от 08.04.2014, а также доказательств обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате, суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия признает последний вывод суда необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

При этом ответчик не представил доказательств выплаты компенсации, не заявил каких-либо возражений по существу спора.

Статьей 384 ГК РФ, на которую сослался суд, установлено, что право требования передается на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе на неуплаченные проценты.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На дату заключения договора цессии указанная статья действовала и утратила силу с 01.09.2014 г., поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению за период с 09.04.14 по 31.08.14, исходя из расчета : 77947, 58 руб. компенсации х 8.25% /75 х 145 дн.= 34, 50 руб.

При этом суд считает необоснованным исчисление неустойки со 120 000 руб., тогда как решением суда с ответчика взыскана компенсация в размере 77947, 58 руб. Применение ставки рефинансирования в 39,6% истец не обосновал.

Требование о возмещении почтовых расходов на сумму 50 руб. отклоняется как необоснованное.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2015 года по делу N А40-217781/2015 изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27) в пользу ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280; 420124, Казань, Проспект Ямашева, 49А) 34 руб. неустойки и 1 руб.44 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27) в доход федерального бюджета 2 руб.10 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280; 420124, Казань, Проспект Ямашева, 49А) в доход федерального бюджета 2997,90 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев