Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-220/16

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

А73-14302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект": Клецкина Елена Геннадьевна, представитель по доверенности N 8 от 22.01.2016;

от Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж": Маркелова Екатерина Юрьевна, представитель по доверенности от 23.03.2016

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

на решение от 08.12.2015

по делу N А73-14302/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

к Акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж"

о взыскании 504 265, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ОГРН 1082722012119, ИНН 2722079204, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 30; далее- ООО "Дальсельэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 204; далее - АО "Гидроэлектромонтаж", ответчик) о взыскании задолженности 504 265, 75 руб. по договору уступки права (требования) от 16.02.2015, в том числе основного долга 480 097, 11 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 24 168, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2015 и принять новый судебный акт которым взыскать задолженность 504 265, 75 руб..

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о просрочке ответчиком установленного в договоре срока исполнения обязательства и в связи с этим об утрате ответчиком права отказа от договора. Ответчик допустил просрочку оплаты по полученному счету в связи с чем, начисление процентов обосновано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2016 в 12 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик в представленном в суд отзыве просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Приводит доводы о нарушении истцом на пять месяцев срока передачи новому кредитору документов в подтверждение задолженности должника по договору уступки, не направления информации должнику о состоявшейся уступке права, отсутствия информации на момент заключения договора о подаче истцом заявления о признании должника банкротом и невозможности получения встречного удовлетворения, односторонний отказ от договора уступки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и возражений на отзыв. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов установлено судом, 16.02.2015 между ООО "Дальсельэнергопроект" (цедент) и АО "Гидроэлектромонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015.

По договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получить от должника ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" исполнение по обязательствам, возникшим из договора N ТЭК 02/07-11-76 от 07.07.2011 на осуществление авторского надзора за строительством объекта "ПС 220 кВ Амур" в размере 480 097, 11 руб., в том числе основной долг 427 048, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 53 048, 11 руб.

Право требования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-26899/2014,

Пунктами 3, 4 договора установлена стоимость приобретения уступаемого права требования в размере 480 097, 11 руб. которая подлежит уплате цессионарием на счет цедента в течение 20 календарных дней с момента получения оригинала счета, но в любом случае не ранее 07.03.2015.

Согласно пункту 5 договора уступаемое право переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 6 договора установлено, что в течение 3 дней с даты заключения договора, цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие требования.

В силу пункта 14 договора любая из сторон вправе отказаться от договора до полной оплаты уступаемого права требования, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону.

ООО "Дальсельэнергопроект" направило документы, удостоверяющие уступленное требование в адрес АО "Гидроэлектромонтаж", которые получены 30.06.2015.

13.07.2015 АО "Гидроэлектромонтаж" получило направленное ООО "Дальсельэнергопроект" 10.07.2015 требование об оплате в течение 5 дней с момента получения требования стоимости уступаемого права в сумме 480 097, 11 руб.

17.07.2015 АО "Гидроэлектромонтаж" направило в адрес ООО "Дальсельэнергопроект" уведомление о расторжении договора уступки права от 16.02.2015.

Полагая договор уступки права требования действующим, ООО "Дальсельэнергопроект" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов за просрочку оплаты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 14 договора уступки права требования сторонами установлено, что до полной оплаты уступаемого права каждая из сторон вправе одностороннем порядке отказаться от договора.

Как установлено материалами, до момента оплаты ответчик уведомлением от 17.07.2015 заявил односторонний отказ от договора (входящий истца N 332 от 20.07.2015), что не оспаривается.

Соответственно, прекращена обязанность ответчика как цессионария, оплатить истцу (цеденту) стоимость уступленного права.

Из условий договора не следует, что установленный в пункте 4 договора срок для оплаты не ранее 07.03.2015 является пресекательным для возможного отказа от договора.

По смыслу пункта 4 срок оплаты устанавливается не ранее 07.03.2015, т.е. в любое другое время после указанной даты.

В данном случае, цессионарий не получал оплату от должника, стоимость уступленного права цеденту не оплатил, поэтому был вправе отказаться от договора по его условиям.

Исходя их этого, отказ в иске о взыскании долга правомерен.

Доводы жалобы о нарушении установленного в договоре срока оплаты на основании выставленного счета отклоняются, поскольку условиями договора указанная ответственность не была предусмотрена.

Основания для оплаты процентов по статье 395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами отсутствуют, т.к. цессионарий средства от должника не получал и не пользовался денежными средствами цедента.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2015 по делу N А73-14302/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская