Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-1555/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-35745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Вербицкий Э.Ю. по доверенности от 01.07.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-35745/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон " к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным отказа в продлении лицензии, принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании отказа, изложенного в письме от 22.09.2014 N 202-13907/14-10.1 за подписью заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края Захарчук Н.В., недействительным; обязании министерства природных ресурсов Краснодарского края продлить срок действия лицензии серии КРД 02341 ТЭ, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон", х. Уташ, на 20 лет (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 10.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент подачи заявки на продление срока действия лицензии и рассмотрении этой заявки, государственная пошлина за продление срока действия лицензии не была уплачена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.0.2015 г. судебные акты нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что сделав вывод о законности отказа министерства, изложенного в письме от 22.09.2014 N 202-13907/14-10.1, суды не проверили его на соответствие требованиям регламента по переоформлению лицензий и Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.08.2011 N 922, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ, изложенный в письме от 22.09.2014 N 202-13907/14-10.1 за подписью заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края Захарчук Н.В. недействительным. На министерство природных ресурсов Краснодарского края возложена обязанность продлить срок действия лицензии серии КРД 02341 ТЭ, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон", х. Уташ (ИНН 2301047221, ОГРН 1032300001700), на 20 лет.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем обоснована необходимость продления срока действия лицензии необходимостью разработки месторождения, документов, подтверждающих нарушение использования недр, в материалы дела не предоставлено, законных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии не имеется, требования общества подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что госпошлина за продление срока действия лицензии уплачена обществом после истечения срока действия лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Министерство, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу "Рубикон" выдана лицензия на право пользования недрами КРД 02341 ТЭ, выданная обществу. Срок окончания действия лицензии - 14.09.2014.

Общество подало в министерство 04.03.2014 заявку на продление срока действия лицензии серии КРД 02341 ТЭ на 20 лет. Заявка поступила в министерство 06.03.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика N 202-4985/14-0 на копии заявки.

27 мая 2014 года проведено заседание постоянно действующей рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с внесением изменений в условия лицензий на пользование участками недр местного значения, переоформлением лицензий на пользование участками недр местного значения, на котором рассмотрены заявочные материалы общества. Рабочая группа приняла решение рекомендовать министерству принять решение об отказе во внесении изменений в условия лицензии.

В письме от 05.06.2014 N 202-7572/14-10.2 министерство сообщило обществу об отказе во внесении изменений в условия лицензии КРД 02341 ТЭ, поскольку земельный участок обществу в установленном законом порядке не предоставлен.

Общество 14.08.2014 обратилось в министерство с заявкой N 203 о внесении изменений в лицензию на право пользования недрами, что подтверждено штампом входящей корреспонденции ответчика от 26.08.2014 N 202-20806/14-0 на копии документа.

12 сентября 2014 года состоялось внеочередное заседание рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с внесением изменений в условия лицензий на пользование участками недр местного значения, переоформлением лицензий на пользование участками недр местного значения. В ходе рассмотрения заявления рабочей группы принято решение рекомендовать министерству принять решение о внесении изменений в условия лицензии, продлив срок действия лицензии на 20 лет.

По результатам рассмотрения заявления и материалов министерство в письме от 22.09.2014 N 202-13907/14-10.1 отказало обществу во внесении изменений в условия лицензии в связи с тем, что оплата государственной пошлины за продление срока действия лицензии, установленная подпунктом 92 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, произведена обществом по истечении срока действия лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст. 10 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для отказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края продлить срок действия выданной ООО "Рубикон" лицензии явилась неуплата обществом госпошлины за продление срока действия лицензии до истечения срока ее действия.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст. 10 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для отказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края продлить срок действия выданной ООО "Рубикон" лицензии явилась неуплата обществом госпошлины за продление срока действия лицензии до истечения срока ее действия.

Согласно подпункту 92 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) государственная пошлина уплачивается за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием: продление срока действия лицензии - в размере 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Из материалов дела видно, что срок действия выданной обществу лицензии от 14.09.2004 серии КРД 02341 ТЭ истек 14.09.2014, а платежное поручение об уплате обществом 600 рублей государственной пошлины "за продление срока действия лицензии" датировано 16.09.2014. Данное обстоятельство, по мнению министерства, является основанием к отказу в продлении действия лицензии.

Между тем, порядок, сроки и последовательность административных процедур и административных действий министерства по предоставлению государственной услуги по переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения установлены Административным регламентом предоставления Министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.08.2013 N 1337 (далее - регламент по переоформлению лицензий).

Пункт 2.16 регламента по переоформлению лицензий содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, а пунктом 2.18 установлен порядок уплаты государственной пошлины за предоставление государственной услуги.

Регламентом по переоформлению лицензий определена последовательность выполнения административных процедур. Поступившие от лицензиата заявочные материалы проверяются на предмет их соответствия требованиям, установленным пунктами 2.6 и 2.7 регламента. Если по результатам проверки поступившие документы признаются несоответствующими установленным требованиям, министерство в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявочных материалов вручает или направляет заказным почтовым отправлением заявителю уведомление об отказе в приеме документов с указанием причин отказа (пункт 3.3 регламента).

Материалы дела не содержат доказательств направления обществу уведомления об отказе в приеме документов с указанием причин отказа.

Согласно пункту 3.4 регламента по переоформлению лицензий рабочая группа по итогам рассмотрения заявочных материалов вырабатывает решение, содержащее рекомендации для министерства о возможности (невозможности) переоформления лицензии, и оформляет его протоколом, который подписывается руководителем рабочей группы или его заместителем и секретарем рабочей группы и передается в отдел недропользования министерства.

12.09.2014 на внеочередном заседании рабочей группы принято решение рекомендовать министерству принять решение о внесении изменений в условия лицензии, продлив на 20 лет срок действия выданной обществу лицензии от 14.09.2004 серии КРД 02341 ТЭ, что не оспаривается заинтересованным лицом.

В случае выработки рабочей группой решения, содержащего рекомендации министерству о возможности переоформления лицензии, министерство готовит приказ о переоформлении лицензии (пункт 3.5 регламента по переоформлению лицензий), однако при наличии такой рекомендации (зафиксированной в протоколе от 12.09.2014) министерство отказало обществу в принятии решения о переоформлении лицензии от 14.09.2004 серии КРД 02341 ТЭ, сославшись на уплату обществом государственной пошлины по истечении срока действия лицензии, хотя такое основание для отказа в переоформлении лицензии не предусмотрено регламентом по переоформлению лицензий.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги закреплен в пункте 2.12 регламента по внесению изменений в условия лицензий:

- внесение изменений в условия лицензии на пользование участком недр местного значения не отвечает условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и Краснодарского края;

- заявление и документы о внесении изменений в условия лицензии на пользование участком недр местного значения поданы с нарушением требований, установленных пунктом 2.6 настоящего регламента.

- заявитель не представил доказательств того, что обладает квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Наличие данных оснований применительно к обстоятельствам настоящего дела министерство не доказало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ министерства в переоформлении (продлении срока действия) лицензии не соответствует законодательству РФ, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-35745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева