Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 16АП-5294/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2016 г. N Ф08-4846/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 марта 2016 г.

Дело N А63-14232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2015 по делу N А63-14232/2014

по иску индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296,

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757,

администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601953978,

Прокурору города Ставрополя Никишину Игорю Леонидовичу, г. Ставрополь, Прокурору Промышленного района города Ставрополя Шибкову Олегу Николаевичу, г. Ставрополь,

Прокурору Ставропольского края Турыгину Юрию Николаевичу, г. Ставрополь,

Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601978607,

губернатору Ставропольского края Владимирову Владимиру Владимировичу, г. Ставрополь,

Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913,

Оганову Вилену Валерьевичу, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Земельная палата", г. Ставрополь, ОГРН 1022601945156,

в судебное заседание в Арбитражный суд Ставропольского края явился: индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (лично), отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежды Петровны (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к истцам по делу, о признании незаконными действий КУМИ г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации города Ставрополя, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:17017 с вида "земли общего пользования тротуар" на вид "использование под гостевую автостоянку" (без права капитального строительства); о признании недействительным аукциона, проведенного КУМИ г. Ставрополя 18 декабря 2013 года, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов под гостевую автостоянку, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома N 62/1, площадью 270 кв.м, кадастровый номер 26:12:011605:17017; о признании наличия на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:19205 (предыдущие земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:011605:39, 26:12:011605:17017) тротуара, как места организованного пешеходного движения в районе жилого дома N 62/1, как части элемента дороги и места общего пользования; о признании незаконным и недействительным постановления администрации города Ставрополя N 4105 от 10.12.2014, как несоответствующего требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании незаконными действий комитета градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по предоставлению в аренду Оганову В.В. земельного участка под гостевую стоянку (без права капитального строительства) город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома N 62, площадью 1 345 кв.м, кадастровый номер 26:12:011605:19205 (уточненные требования).

Определениями арбитражного суда от 24 марта 2015 года и 02 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Оганов Вилен Валерьевич и муниципальное унитарное предприятие "Земельная палата".

Определением суда от 29 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оганов Вилен Валерьевич, с заменой ему статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение суда от 13 апреля 2015 года к рассмотрению приняты уточненные требования в части указания кадастрового номера спорного земельного участка.

Определением от 29 июля 2015 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые судом по существу.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель в заявлении в указал, что КУМИ г. Ставрополя 18 декабря 2013 года был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:17017, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома N 62/1, для гостевой стоянки. 23 июля 2014 года Майдибор Н.П. стало известно о нарушении норм действующего законодательства по выделению и застройке части тротуара, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62 в квартале 524 (магазин "Пятерочка"), так как выставление земельного участка в виде "гостевая стоянка" не является законным основанием для застройки или эксплуатации тротуара в данном районе в виде гостевая стоянка.

Решением от 29.10.2015 суд производство по требованию о признании незаконным аукциона прекратил, в удовлетворение остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявленные апеллянтом в судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств и о проведении выездного судебного заседания судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для их удовлетворения.

Отказывая в проведении выездного судебного заседания, коллегия исходит из того, что содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; в силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон; кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность использования выездного заседания для целей получения стороной доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство истца о проведении судом выездного судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости (п. 5 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом, представленных в материалы дела доказательств, достаточных для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 67, ст. 268 АПК РФ.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 20 мая 2013 года на основании протокола N 18 от 16.05.2013 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под гостевую автостоянку между КУМИ города Ставрополя и Огановым В.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством N 1998. Предметом договора выступал земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011605:39, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 62 в квартале 524, общей площадью 1 075 кв.м, под гостевую автостоянку без права капитального строительства. 23 декабря 2013 года на основании протокола о результатах аукциона N 96 от 18.12.2013 между КУМИ города Ставрополя и Огановым В.В. заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 2908 (т.6, л.д. 133-137).

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:17017, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 62/1 под гостевую автостоянку, общей площадью 270 кв.м. Названные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договорах. При этом согласно протоколу N 96 от 18.12.2013 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:17017, под гостевую автостоянку Майдибор Н.П. являлась одним из участников названного аукциона.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Вечерний Ставрополь" от 21.12.2013 N 235 (5396).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.08.2014 по гражданскому делу N 2-6783/14, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2014 был признан незаконным отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в предоставлении Оганову В.В. муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе под гостевую автостоянку.

В порядке восстановления прав Оганова В.В. указанным решением на комитет градостроительства возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка по ул. 50 лет ВЛКСМ под гостевую автостоянку.

Распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя - руководителем комитета градостроительства N 1485-р от 15.09.2014 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 346 кв.м, находящегося в кадастровом квартале 26:12:011605. Постановлением администрации города Ставрополя N 4105 от 10.12.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:011605:39 и 26:12:011605:17017 объединены в один земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:19205, общей площадью 1 345 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 62, в квартале 524 (т. 6, л.д. 19-20), что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14.01.2015 (т. 6, л.д 17).

Этим же постановлением новый земельный участок предоставлен Оганову В.В. в аренду сроком на 5 лет. Соглашениями от 14.01.2015 договоры аренды N 1998 от 20.05.2013 и N 2908 от 23.12.2013 земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011605:39 и 26:12:011605:17017 расторгнуты с 10.12.2014. 14 января 2015 года на основании постановления администрации города Ставрополя N 4105 от 10.12.2014 между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и Огановым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей не связанных со строительством N 4455, по условиям которого Оганову В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:19205, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 62, в квартале 524, под гостевую автостоянку (без права капитального строительства).

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2015, регистрационный номер 26-26/001-26/001/200/2015-994, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 01.04.2015 и штампом регистрирующего органа на договоре. 06 октября 2015 года между администрацией города и Огановым В.В. было подписано соглашение N 67, которым стороны на основании мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.08.2015, расторгли с 18.09.2015 договор аренды земельного участка N 4455 от 14.01.2015.

Считая, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:19205 имеется тротуар, аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:17017 проведен с нарушением норм действующего законодательства, а действия ответчиков по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка с "земли общего пользования тротуар" на "использование под гостевую автостоянку", по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19205 и постановление администрации N 4105 от 10.12.2014 являются незаконными и нарушающими права истца в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что Оганов В.В. не является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в отношении данного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) указаны основные принципы земельного законодательства, одним из которых является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу указанного Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), но не позднее 01 января 2018 года.

Статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, статьей 34 Земельного кодекса не урегулирован.

Из материалов дела видно, что распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя - руководителем комитета градостроительства N 1485-р от 15.09.2014 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 346 кв.м, находящегося в кадастровом квартале 26:12:011605. Постановлением администрации города Ставрополя N 4105 от 10.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:19205, общей площадью 1 345 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 62, в квартале 524 предоставлен в аренду на пять лет Оганову В.В.

14 января 2015 года на основании постановления администрации города Ставрополя N 4105 от 10.12.2014 между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и Огановым В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 4455 земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19205, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 62, в квартале 524, под гостевую автостоянку (без права капитального строительства).

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в установленном законом порядке 17.02.2015.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьему лицу (Оганову В.В.) земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19205 возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовых сделок), законность которых не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Избрание индивидуальным предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности постановлением администрации города N 4105 от 10.12.2014 о предоставлении Оганову В.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19205 и действиями ответчиков - администрации города, КУМИ г. Ставрополя, комитета градостроительства по заключению с указанным лицом договора аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. не обращалась в администрацию города с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19205 в аренду для размещения гостевой стоянки. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индивидуальный предприниматель не доказал наличие заинтересованности в оспаривании постановления администрации города от 10.12.2014 N 4105 о предоставлении в аренду земельного участка и действий ответчиков по заключению договора аренды N 4455 от 14.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19205.

В части требования истца о признании наличия на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:19205 (предыдущие земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:011605:39, 26:12:011605:17017) тротуара, судом первой инстанции, также верно отказано, поскольку в рассматриваемом случае установление указанного обстоятельства не является юридическим фактом, который может быть установлен в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

При этом судом также принято во внимание, что 06 октября 2015 года между администрацией города и Огановым В.В. было подписано соглашение N 67, которым стороны на основании мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.08.2015, расторгли с 18.09.2015 договор аренды земельного участка N 4455 от 14.01.2015.

Отказывая в части требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий КУМИ г. Ставрополя, комитета градостроительства, администрации города Ставрополя, кадастровой палаты по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:17017 суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:17017 предоставлялся по результатам аукциона от 18.12.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под гостевую автостоянку. Согласно протоколу N 96 от 18.12.2013 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:17017, под гостевую автостоянку Майдибор Н.П. являлась одним из участников названного аукциона, при этом каких-либо возражений относительно наличия на указанном земельном участке тротуара ей заявлено не было.

Обращаясь с заявление о признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:17017 индивидуальный предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт изменения вида разрешенного использования, не представил постановления администрации города об изменении вида разрешенного использования. Ответчиками также такие документы суду не представлены, а из представленных в материалы дела документов не усматривается, что у земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:17017 когда-либо был вид разрешенного использования "земли общего пользования тротуар" и он был изменен. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:17017 от 12.08.2013 N 26/501/13-335496 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.08.2013 с видом разрешенного использования "под гостевую автостоянку".

В настоящее время договор аренды N 2908 от 23.12.2013, заключенный КУМИ г. Ставрополя и Огановым В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:17017 расторгнут с 10.12.2014, что подтверждается соглашением от 14.01.2015, а сам земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:17017 прекратил свое существование, в связи с его объединением с земельным участком с кадастровым номером 26:12:011605:39 в новый участок с кадастровым номером 26:12:011605:19205. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.09.2014 с видом разрешенного использования "под гостевую автостоянку", что подтверждается кадастровой выпиской от 22.04.2015 N 26/501/15-236919.

Суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворение требований индивидуального предпринимателя в указанной части, так как отсутствует предмет спора и отказывает в их удовлетворении. Более того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Как установлено материалами дела, оспариваемое индивидуальным предпринимателем постановление администрации города вынесено 10.12.2014, действия по заключению договора аренды земельного участка N 4455 совершены 14.01.2014. Однако индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании названного постановления и действий только 29 июля 2015 года, что следует из ее заявления об уточнении требований (при обращении в суд 22.12.2014 казанные требования не заявлялись), то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Факт обращения в суд 29 июля 2015 года подтверждается датой на заявлении, а так же протоколом судебного заявления от 29.07.2015 и определением арбитражного суда от 29.07.2015, которым уточненные требования приняты к рассмотрению.

В части требования о признании незаконными действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:17017, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что оно также заявлено за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, так как указанные действия совершены в 2013 году при проведение аукциона на право заключения указанного земельного участка, а индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными только 22.12.2014.

Факт обращения в суд 22 декабря 2015 года подтверждается сведениями о ходе рассмотрения судебных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, которые являются общедоступной информацией и размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также штампом канцелярии суда на заявлении. При этом индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. в ходе судебного разбирательства не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не доказала уважительности причин пропуска срока, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления. Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Кроме того, с учетом предмета спора администрация района, прокурор города, прокурор края, правительство, губернатор края, управление внутренних дел являются ненадлежащими ответчиками по иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявленном к названным лицам. Неоднократные предложения суда о необходимости уточнения требований к указанным лицам индивидуальным предпринимателем были проигнорированы.

Мнение заявителя жалобы о наличии оснований для отвода судьи первой инстанции правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеет и основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта не является, поскольку порядок заявления отводов, установленный главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не соблюден.

Кроме того, доводы озвученные апеллянтом о наличии оснований для отвода судьи материалами дела не подтверждаются, объективных доказательств заинтересованности, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Майдибор Н. П. отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2015 по делу N А63-14232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов