Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-1069/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А59-3466/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1069/2016

на решение от 29.12.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3466/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ"

(ОГРН 1022500639963, ИНН 2506001789)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

(ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"

о взыскании задолженности за услуги хранения,

при участии:

от истца - представитель Стреха Л.А. (доверенность от 05.02.2014, паспорт);

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лев - Информ" (далее - ООО "Лев-Информ", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ, Территориальное управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "Сахалинская логистическая компания").

Решением суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет основного должника - ТУ ФАУГИ, а при недостаточности у него денежных средств - за счет субсидиарного должника РФ в лице ФАУГИ за счет казны.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судом при рассмотрении спора не учтено, что цена и срок контракта не подлежат изменению в ходе исполнения, дополнительные соглашения к контракту об увеличении объема услуг и цены стороны не заключали, следовательно, обозначенная сумма в контракте является предельной, которую заказчик может оплатить за фактически оказанные услуги, а срок действия контракта, установленный до 31.12.2013, не подлежит продлению, поэтому у Общества не имеется оснований для взыскания дополнительных денежных средств свыше цены контракта за пределами его срока. Кроме того, заявитель счел ошибочным вывод суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств, поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют. Также ответчик сослался на ненадлежащее выполнение услуг по хранению, ввиду неисполнения поручения истца о передаче ООО "Сахалинская логистическая компания" и несвоевременной передаче хранимого имущества ООО "Фактор-Приморья" для уничтожения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Ходатайство ТУ ФАУГИ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено судом, что между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (заказчик) и ООО "Лев-Информ" (исполнитель) 22.07.2013 заключен государственный контракт N 13/ГК-13 на оказание услуг по хранению скоропортящегося конфискованного бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик - истец поручает, исполнитель - истец обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению скоропортящегося конфискованного бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Цена контракта составила 1 072 610 руб., срок действия до 31 декабря 2013 года (п. 2.1., 1.5.).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.).

Согласно пункту 3.3. сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за тонну на сутки, а именно 76,62 рублей.

В период с 01.01.2015 по 13.04.2015 истцом оказаны услуги по хранению скоропортящегося имущества на общую сумму 1 089 508 руб. 17 коп.

Направленные акты и счета ответчиком не подписаны и не оплачены с указанием на полное исполнение государственного контракта, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Из условий государственного контракта от 22.07.2013 N 13/ГК-13 усматривается, что он по своей правовой природе является договором хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактом срока. В свою очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта усматривается, что он заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Вместе с тем, услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия контракта, при этом по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок.

Факт оказания услуг по хранению скоропортящегося имущества (варено-мороженные конечности камчатского краба - 206,1215 т.) по заявке N 1502В и стоимость таких услуг подтверждается следующими актами: N 1 от 31.01.2015 года на сумму 353 865,27 руб. (варено-мороженные конечности камчатского краба - 206,1215 т. За январь 2015 года); N 2 от 28.02.2015 года на сумму 289 183,40 руб. (варено-мороженные конечности камчатского краба - 183,2215 т. За февраль 2015 и 22,9 т. С 1 по 4 февраля 2015); N 3 от 31.03.2015 года на сумму 314 551,01 руб. (варено-мороженные конечности камчатского краба - 183,2215 т. За март 2015 года); N 4 от 30.04.2015 года на сумму 131 908,49 рублей (варено-мороженные конечности камчатского краба - 183,2215 т. С 1 по 13 апреля 2015 года). Кроме того в соответствии с перечисленными актами для оплаты ответчику выставлены счета: N 1 от 31.01.2015 на сумму 353 865,27 руб.; N 2 от 28.02.2015 года на сумму 289 183,40 руб.; N 3 от 31.03.2015 года на сумму 314 551,01 руб.; N 4 от 30.04.2015 года на сумму 131 908,49 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение и признав его верным, учитывая, что ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет, равно как и доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ТУ ФАУГИ задолженности за оказанные услуги.

Приводя довод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по хранению имущества, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В июле 2014 года истец без согласования с Управлением перевез переданное на хранение имущество с территории Сахалинской области в Приморский край. 12.12.2014 Управление выдало истцу поручение о передаче ООО "Сахалинская логистическая компания" хранимого имущества, 15.12.2014 истцу направлено уведомление о необходимости передачи имущества ООО "Сахалинская логистическая компания", однако имущество передано не было. 30.03.2015 истцу выдано поручение и уведомление о необходимости в срок 5 рабочих дней передать имущество ООО "Фактор-Приморья" для уничтожения, данное имущество передано - 13.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи N 3 от 13.04.2015.

Рассмотрев указанный довод, коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о его недоказанности.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-1094/2015 от 11.06.2015 отклонены как необоснованные, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны хранителя, ввиду неисполнения обязательства по своевременному возврату имущества и перемещения вверенного имущества без согласования с поклажедателем на новое место хранения, а факт ненадлежащего исполнения обязательств хранителем (по декабрь 2014 года включительно) не подтвержденным.

В спорном периоде (с января 2015 года) Управлением в адрес истца 30.03.2015 направлено поручение: в течение 5 рабочих дней после даты его получения передать имущество (183 221 кг по заявке 1502В) по акту приема-передачи на уничтожение ООО "Фактор-Приморье".

Доказательств времени получения истцом данного поручения ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

07.04.2015 Управлением в адрес истца направлено уведомление с требованием: незамедлительно передать указанное в поручении от 30.03.2015 имущество и согласно акту N 3 от 13.04.2015 указанное имущество истцом передано ООО "Фактор-Приморье".

При таких обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по хранению судом отклонен правомерно.

Истец заявил о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ ФАУГИ.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", суд первой инстанции правомерно решил, что при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что цена и срок контракта не подлежат изменению в ходе исполнения, дополнительные соглашения к контракту об увеличении объема услуг и цены стороны не заключали, а, следовательно, обозначенная сумма в контракте является предельной, которую заказчик может оплатить за фактически оказанные услуги, а срок действия контракта, установленный до 31.12.2013, не подлежит продлению, поэтому у Общества не имеется оснований для взыскания дополнительных денежных средств свыше цены контракта за пределами срока его действия, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как правильно при рассмотрении дела установлено судом, спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения Территориальным управлением таких действий Общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансирования также не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ТУ ФАУГИ как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае после того, как истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта и эти услуги ответчиком оплачены, государственное имущество с хранения не забрано. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015 по делу N А59-3466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова