Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2669/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А07-21403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N А07-21403/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец, ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" (далее - ответчик, ООО "ПромРесурсы") о взыскании 400 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - третье лицо, ООО "Дортрансстрой")

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПромРесурсы" в пользу ООО "Система" взыскан долг в сумме 164 667 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "ПромРесурсы", поскольку предмет договора уступки права требования от 31.01.2015 сторонами не согласован, его следует признать незаключенным. В договоре не указаны конкретные обязательства, которые перешли истцу, а имеется лишь ссылка на договор от 01.02.2013 БД/01/СУ. Обязательство, возникшее из указанного договора, не является денежным, а связано с предоставлением услуг/работ первоначальному кредитору. Данное обязательство не было исполнено ответчиком по вине первоначального кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом, как цессионарием, по договору цессии от 31.01.2015 и дополнительному соглашению к нему от 31.01.2015 от ООО "Дортрансстрой", как цедента, получено право требования к ООО "ПромРесурсы" на сумму 400 000 руб., исполненную последнему ООО "Дортрансстрой" по условиям договора от 01.02.2013 N 25БД/01/СУ-1.

По договору от 01.02.2013 N БД25/01/СУ-1 (л.д.25-28) ООО "ПромРесурсы", обязалось оказать ООО "Дортрансстрой" услуги по управлению башенным краном КБ-408.21 с обслуживающим персоналом сроком на 5 лет. Услуги по оплате подлежали исполнению ООО "Дортрансстрой" не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора от 01.02.2013 N БД25/01/СУ-1 ООО "ПромРесурсы" исполнены обязательства на сумму 3 636 666 руб., что подтверждается актами выполненных ООО "ПромРесурсы" работ на сумму 2 106 666 руб. (от 28.02.2013 N 11 на сумму 380 000 руб., от 29.03.2013 N 16 на сумму 380 000 руб., от 01.04.2013 N 30 на сумму 650 000 руб., от 30.04.2013 N 25 на сумму 101 333 руб., от 31.08.2013 N 65 на сумму 380 000 руб., от 31.10.2013 N 100 на сумму 215 333 руб.), а также счетами на общую сумму 1 520 000 руб. (от 30.05.2013 N 42, от 27.06.2013 N 55, от 26.07.2013 N 71, от 30.09.2013 N 108).

В обоснование исполнения ООО "Дортрансстрой" перед ООО "ПромРесурсы" обязательств по договору от 01.02.2013 N БД25/01/СУ-1 истцом представлены указанные в дополнительном соглашении от 31.01.2015 к договору цессии платежные поручения на общую сумму 2 271 333 руб.: N 304 на сумму 380 000 руб., N306 на сумму 650 000 руб., N197 на сумму 380 000 руб., N438 на сумму 101 333 руб., N5866 на сумму 3 000 000 руб., N193 и N70 на сумму 760 000 руб. каждое с распределением этих сумм поровну (760 000 руб.: 2 = 380 000 руб.), в назначении платежей которых указано на оплату услуг по договору от 01.02.2013 NБД25/01/СУ-1 и по другому договору, а также счета на оплату на общую сумму 68 221 333 руб.: от 28.02.2013 N10 на сумму 380 000 руб., от 12.03.2013 N16 на сумму 650 000 руб., от 29.03.2013 N18 на сумму 380 000 руб., от 25.04.2013 N28 на сумму 11 333 руб., от 07.08.2013 N79 на сумму 66 040 000 руб., от 28.08.2013 N87 и N88 на общую сумму 760 000 руб.

При этом, общая сумма исполненного ООО "Дортрансстрой" ООО "ПромРесурсы" в дополнительном соглашении от 31.01.2015 к договору цессии от 31.01.2015 определена в размере 4 026 666 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сумма 3 000 000 руб., перечисленная ООО "Дортрансстрой" ООО "ПромРесурсы" по платежному поручению N 5866, имеет назначением платеж по иному договору, заключенному между этими же лицами (за аренду башенного крана по договору N 8/05 от 14.06.2012), а потому не может быть принята в качестве исполненного по договору NБД25/01/СУ-1 от 01.02.2013 (т.1, л.д. 101).

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом, ООО "Система" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Вопреки доводам апеллянта, дополнительным соглашением от 31.01.2015 к договору уступки права требований (цессии) стороны согласовали конкретное обязательство, право требования, по которому передается новому кредитору (т.1, л.д. 117). Таким образом, предмет договора согласован.

Согласно статье 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав требования.

Заключенный сторонами договор об уступке права требования от 31.01.2015 является возмездным.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о заключении договора уступки права требования (цессии) (т.1, л.д. 76).

Как обоснованной указал суд первой инстанции, счета от 30.05.2013 N 42, от 27.06.2013 N 55, от 26.07.2013 N 71, от 30.09.2013 N 108 на общую сумму 1 520 000 руб. и счета на общую сумму 68 222 333 руб. от 28.02.2013 N 10 на сумму 380 000 руб., от 12.03.2013 N 16 на сумму 650 000 руб., от 29.03.2013 N 18 на сумму 380 000 руб., от 25.04.2013 N 28 на сумму 11 333 руб., от 07.08.2013 N 79 на сумму 66 040 000 руб., а также от 28.08.2013 N 87 и N 88 на сумму 380 000 руб. каждый, указанные в дополнительном соглашении от 31.01.2015 к договору цессии от 31.01.2015 как суммы обязательств, исполненных соответственно ООО "ПромРесурсы" ООО "Дортрансстрой" и ООО "Дортрансстрой" ООО "ПромРесурсы", не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку не отвечают предусмотренным статьей 8 ГК РФ признакам оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, исходя из указанных в дополнительном соглашении от 31.01.2015 к договору цессии от 31.01.2015 оснований требований истца надлежащими доказательствами подтверждено:

- исполненное ООО "Дортрансстрой" ООО "ПромРесурсы" на сумму 2 271 333 руб.;

- исполненное ООО "ПромРесурсы" ООО "Дортрансстрой" на сумму 2 106 666 руб.

При изложенных обстоятельствах, по договору цессии от 31.01.2015 и дополнительному соглашению к нему от 31.01.2015 полученное истцом от ООО "Дортрансстрой" право требования к ООО "ПромРесурсы" составляет 164 667 руб. (2 271 333 руб. - 2 106 666 руб.).

Судом установлено, что истец обращался к ООО "ПромРесурсы" с претензией от 15.07.2015 N 127 (т.1, л.д.11) об уплате долга в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 625 руб., которая оставлена без удовлетворения. Получение претензии 15.07.2015 ответчиком подтверждается проставлением на претензии отметки "15.07.2015 приняла Шонина С." с подписью данного лица.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия лица, получившего претензию, явствовали из обстановки

Поскольку ответчиком обязательство по договору от 01.02.2013 N БД25/01/СУ-1 сроком его действия по 31.12.2013 надлежащим образом и своевременно не исполнено, что подтверждено им в акте сверки расчетов по состоянию на 21.04.2014 (т.1, л.д.24), истец, как правопреемник заказчика услуг, вправе требовать возврата денежных средств, не обеспеченных исполнением ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом частично, в сумме 164 667 руб.

Довод ответчика о том, что обязательство по договору в полном объеме не исполнено по вине первоначального кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

С решением суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований стороны не спорят, соответствующих доводов не приводят.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПромРесурсы" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N А07-21403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева